Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-22688/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., представителя ООО "Посадская Мануфактура" адвоката Никитина Ю.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ВАО г.Москвы Иванова А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым жалоба адвоката Могильного И.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ООО "Посадская Мануфактура" на бездействия следователя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Загорской Е.Ю., удовлетворена частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении судебного решения по его доводам; мнение представителя ООО "Павловский Посад", возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего, что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Могильный И.Н. в интересах ООО "Посадская Мануфактура" обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Загорской Е.Ю, выразившееся в ненадлежащим разрешении заявленного ходатайства о возврате изъятого в ходе обыска и принадлежащего ООО "Посадская Мануфактура" имущества, а также в невозврате в установленный законом срок изъятого имущества.

Постановлением суда от 30 сентября 2021 года жалоба заявителя удовлетворена частично: признано незаконным бездействие следователя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Загорской Е.Ю, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства о возвращении изъятого в ходе обыска имущества ООО "Посадская Мануфактура", с обязанием устранить допущенные нарушения; в части признания незаконным бездействия следователя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Загорской Е.Ю, выразившегося в невозвращении в установленный срок изъятого имущества, жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ВАО г.Москвы Иванов А.А. просит постановление суда изменить, оставить без удовлетворения жалобу адвоката Могильного И.Н. в интересах ООО "Посадская Мануфактура" в части признания незаконным бездействия следователя Загорской Е.Ю, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ходатайства о возвращении изъятого в ходе обыска имущества, и об обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 2 сентября 2021 года Могильным И.Н. через канцелярию СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве подано ходатайство без предоставления копии или оригинала удостоверения адвоката, в связи с чем, это ходатайство рассмотрено как обращение и мотивированный ответ представлен заявителю, что подтверждается сведениями из книги регистрации исходящих документов СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве. Поскольку в ходе предварительного следствия руководителем следственного органа установлено, что ходатайство Могильного было заявлено в интересах представляемого им юридического лица согласно представленного ордера, в связи с чем, оно подлежало разрешению рассмотрению в порядке, предусмотренного ст.121-122 УПК РФ. Указывает, что ходатайство защитника было надлежащим образом рассмотрено следователем 13 сентября 2021 года, заявителю дан ответ, о чем имеется запись в книге исходящей корреспонденции СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу требований ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

Таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался исключительно данными, предоставленными самим следователем, согласно которым на момент дачи ответа на судебный запрос - 16 сентября 2021 года, ходатайство адвоката Могильного И.Н. следователем разрешено не было в связи с отсутствием выраженного волеизъявления подозреваемого (интересы которого адвокат представляет) относительно допуска в дело защитника.

Иных сведений по вопросу рассмотрения ходатайства защитника суду первой инстанции представлено не было; объективных причин, по которым указанные в представлении прокурора обстоятельства о рассмотрении ходатайства адвоката Могильного И.Н. до принятия судом оспариваемого решения, ни следователем, ни прокурором не были доведены до суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию представленных ему материалов, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционного представления не имеется.

Установлено, что оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на требованиях закона, действия должностного лица проверены судом на предмет их соответствия положениям УПК РФ, и оценка доводам сторон дана, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении суда первой инстанции.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого судом решения прокурором не приведено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года по жалобе заявителя - адвоката Могильного И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.