Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-22719/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Назарова И.Ю.

обвиняемого Нападовского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова И.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 9 декабря 2021 года, в отношении:

Нападовского Артура Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, Выслушав пояснения обвиняемого Нападовского А.В, адвоката Назарова И.Ю, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

10 октября 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Нападовский А.В, и в тот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Нападовского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 9 декабря 2021 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров И.Ю. высказывает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, указывает, что судом не оценена и не проверена причастность Нападовского А.В. к инкриминируемому ему преступлению, так как квалификация его действий подвергается серьезному сомнению.

Автор жалобы отмечает, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, при которых возможно избрание более мягкой меры пресечения, в представленных материалах нет документального подтверждения ни одному из указанных оснований, его подзащитный зарегистрирован и проживает на адрес, имеет устойчивые социальные связи в Московском регионе, не судим, никаких заявлений от участников уголовного судопроизводства на обвиняемого не подавалось.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Нападовского А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Нападовского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Нападовский А.В. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к данному преступлению.

Вопросы квалификации действий обвиняемого, доказанности его вины в совершении именно инкриминируемого ему преступления, на что обращается внимание в жалобе защитника, предметом рассмотрения суда на досудебной стадии производства по делу являться не могут, поскольку связаны с оценкой доказательств по делу, что в предмет проверки суда на досудебной стадии производства по делу не входит.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Нападовского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения в совершении умышленного особо тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не проживающий по месту постоянной регистрации, не имеющий временной регистрации по месту фактического проживания, не имеющий определенного вида деятельности, места работы и стабильного источника дохода, являющий потребителем наркотических средств, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на перечисленные адвокатом данные о личности его подзащитного, часть из которых не имеет объективного и документального подтверждения в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит Нападовскому А.В. противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 9 декабря 2021 года в отношении обвиняемого

Нападовского Артура Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: