Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22723/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, заявителя Ч. и его представителя К, действующей по доверенности, заинтересованного лица - заместителя начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве З, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя 1 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве С. возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Д. в рамках оперативного сопровождения по вышеуказанному делу, в результате проведения ОРМ "Наведение справок" в отношении лиц, причастных к незаконной банковской деятельности, установлена причастность Ч, проживающего по адресу: **********, а также, что по данному адресу находятся предметы, документы, орудия совершгения преступления, а также иные предметы имеющие значение для уголовного дела, которые Ч. собирается уничтожить. При этом лиц в отношении которых установлен особый порядок производства по уголовным делам в соответствии со ст. 447 УПК РФ, не проживает.

18 ноября 2020 года следователем 1 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве С. вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: **********.

Следователем 1 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве С. в рамках расследуемого дела было дано поручение начальнику ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), в том числе произвести обыск по адресу: **********.

19 ноября 2020 года в период времени с 07 часов 55 минут до 9 часов 22 минут по адресу ********** произведен обыск, с целью отыскания предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу.

Обыск произведен 19 ноября 2020 года в период времени с 07 часов 55 минут до 9 часов 22 минут на основании постановления следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве С. от 18.11.2020 года, в отсутствие Ч.

В Хорошевский районный суд г. Москвы от следователя 1 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве С. поступило уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства в жилище, расположенном по адресу: **********.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: **********.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не применил положения ст. 165 УПК РФ, не учел тот факт, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска в жилище, н об отсутствии у органа следствия возможности выполнить требования, установленные ч.ч.1-4 ст.165 УПК РФ, отсутствуют процессуальные документы, которые могли бы быть основанием прийти по конкретному адресу к конкретным лицам.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, выписки из домовой книги, подтверждающие в чьем жилище проводился обыск. При этом оперативные сотрудники не проверили наличие в данном жилом помещении лиц, относящихся к категории лиц, в отношении которых проводится особый порядок уголовного судопроизводства

Указывает, что лица, представившиеся оперативными сотрудниками, ворвались в неизвестно чью квартиру, забрали из квартиры наличные денежные средства и не оформляли их изъятие надлежащим образом до 01.05.2021 года и до настоящего момента деньги находятся неизвестно где. При этом, ни фамилии физических лиц, ни организации в которых работают физические лица, ни адрес по которому проводился обыск не фигурирует в материалах уголовного дела. Единственным основанием послужил рапорт без номера и без даты.

Отмечает, что предварительное расследование по данному уголовному делу ведется в отношении неустановленных лиц, постановление о возбуждении уголовного дела Ч. и его адвокату не предъявлено, о содержании уголовного дела и причинах уголовного преследования ни следователь, ни оперуполномоченные сотрудники в известность заинтересованных лиц и адвоката не поставили.

Считает, что при проведении следственного действия нарушены положения ст.165, 182 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", а также практика Европейского Суда по правам человека.

Автор жалобы указывает, что в своем постановлении следователь не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о проведении обыска в жилище лиц, не относящихся к уголовному делу, без присутствия собственников и без санкции суда.

Отмечает, что суд не принял во внимание и не отразил в постановлении исходящий номер на поручении следователя 1 отдела СУ СЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции С. в рамках уголовного дела N12001450008001110 от 19.11.2020 года, стоит исходящий номер документа N07/10-921, в то время как на уведомлении прокурора о производстве обыска в жилище от 19.11.2020 года стоит исходящий номер 07/10-299, то есть меньший по нумерации.

Кроме того отмечает, что сам обыск в помещении проводился в 7-55 часов 19.11.2020 года, на момент проведения обыска поручение у оперуполномоченных сотрудников отсутствовало. Данный факт, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что материалы для согласования проведения обыска формировались с нарушением процедуры и задним числом.

Ссылается на то, что к возбужденному уголовному делу он не имеет никакого отношения, организации, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела никак не связаны с ним.

Считает, что территория проведения ОРМ не относится к подведомственности СУ СЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не относится к месту совершения преступления и не является местом регистрации Ч, в то время как все остальные физические лица и адреса, указанные в поручении о производстве ОРМ находятся в СЗАО.

Также считает, что рапорт оперуполномоченного Д. не содержит объективных фактов, указывающих на причастность Ч. к уголовному делу N12001450008001110, составлен без даты, в тексте рапорта отсутствует указание на конкретные действия, которые Ч, мог совершить.

Суд первой инстанции не учел указание суда кассационной инстанции, в части наказания за нарушения требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ и обеспечение возможности заинтересованным лицам участвовать в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ.

Считает, что Е, как собственнику квартиры, должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения.

Вместе с тем обращает внимание, что при проведении обыска оперуполномоченные отнимали у присутствующих лиц телефоны, не давали возможности пользоваться связью и обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью к адвокату, оперуполномоченные с изъятых телефонов отправляли сообщения, звонили третьим лицам, обыск проводился в его отсутствие, копия протокола не была предъявлена лицам, участвующим в обыске, не была представлена возможность переписать содержание протокола, понятые были гражданами Киргизии, не владеющими русским языком, при проведении обыска ничего не видели, поскольку все время находились возле входной двери, номинально подписали протоколы. Копию протокола автор жалобы получил только после 18-00 в следственном отделе, при этом ему не были разъяснены права.

Указывает, что первоначальное судебное заседание по рассмотрению ходатайства о проверке законности производства обыска в жилище в срок не проводилось, Ч. не был уведомлен о времени и месте заседания, кроме того указывает, что постановление суда в срок не выносилось.

Отмечает, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы, надлежащим образом не опечатывались, не пересчитывались, что допускает совершение действий в целях фальсификации доказательств и предоставляет возможность оперативным сотрудникам и следователям бесконтрольно распоряжаться изъятыми вещами и денежными средствами.

Обращает внимание, что 11 июня 2021 года в рамках рассмотрения жалобы ООО "***" в порядке ст. 125 УК РФ, следователем было представлена копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, датированная 01.05.2021 года, в котором фигурирует меньшая сумма денежных средств.

Таким образом, считает, что на момент подачи жалобы денежные средства Ч, ООО "***", ООО "***", ООО "***" не были признаны вещественными доказательствами по делу, поскольку соответствующее постановление не выносилось.

Автор жалобы отмечает, что действия сотрудников СУ СЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве носят противоправный и коррупционный характер, противоречат положениям Конституции РФ, и нормам международного права, ограничивая конституционные права граждан Российской Федерации.

Считает, что сотрудники 1 отдела СУ СЧ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фактически похитили денежные средства, принадлежащие Ч. и организации, в которой он работает, оставив всех сотрудников организации (более 1700 человек) без заработной платы, без личных документов и без транспортных средств.

На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Ч. и его представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Суржанская М.П. и заинтересованное лицо З. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований закона при разрешении ходатайства органов следствия допущено не было, в связи с чем постановление суда просили оставить без изменения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Из представленных в суд органом предварительного следствия материалов следует, что постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия. Решение о проведении обыска, вопреки доводам жалобы, принято при наличии достаточных данных о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а промедление в производстве следственного действия могло повлечь их утрату.

Обыск произведен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, с участием лица, проживающего в жилище, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным, свои выводы суд мотивировал. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение, вопреки доводам заявителя, о признании законным и обоснованным производство обыска в жилище расположенном по адресу: **********, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы требования положений ст. 165 УПК РФ следователем были соблюдены, поскольку уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства в течении трех суток было представлено в суд, о чем свидетельствует штамп на титульном листе материала.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицу, заявителю Ч. была представлена возможность ознакомиться с протоколом и вручена копия протокола обыска, о чем свидетельствует подпись Ч.

Проведение обыска жилища без участия Ч. при наличии реальной возможности проведения следственного действия с его участием, не свидетельствует о незаконности проведенного обыска и не служит основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы жалобы заявителя Ч. о незаконном производстве обыска в связи отсутствием соответствующего поручения следователя были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в представленных материалах содержится постановление следователя о поручении отдельных следственных действий, датированное 19 ноября 2020 года, т.е. в день производства обыска, произведенного на основании постановления от 18 ноября 2020 года, а как указал следователь в суде первой инстанции поручение им было направлено за пределами рабочего времени, в связи с чем зарегистрировано 19 ноября 2020 года.

Доводы о том, что изъятые денежные средства в ходе обыска, принадлежат Обществам и предназначены для выплаты заработной платы сотрудникам, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат установлению в ходе предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрению дела судом по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел указание суда кассационной инстанции, в части обеспечение возможности участия заинтересованного лица, а именно Ч. участвовать в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ.

При этом каких-либо нарушений права на защиту заявителя Ч. суд апелляционной инстанции не усматривает, а также ограничение доступа защитника к правосудию, поскольку адвокатом реализовано право на защиту и своего участия в судебном заседании путем участия в судебном заседании суда первой инстанции и подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: **********, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: