Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-22728/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-22728/21

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Бех И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Абушкевич И.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Кушкалова Назара Кадыралиевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2021 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Кушкалова Назара Кадыралиевича,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 02 сентября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Кушкалова Н.К. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Абушкевич И.П, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что обязательным условием для возвращения уголовного дела, являются нарушения, которые препятствуют рассмотрению дела, ущемляют права участников уголовного судопроизводства, и их невозможно устранить в судебном заседании. Автор представления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что нарушения, послужившие основанием для возвращения дела, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку разъяснение права ходатайствовать о применении особого порядка может быть восполнено судом. Автор представления просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Прокурор в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы представления.

Адвокат, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса...

В соответствии с действующим законодательством, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона при принятии решения оставлены без внимания.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд сослался на положения п. 2 ч. 5 ст. 217, ст. 218 УПК РФ и указал, что следователем обвиняемому не разъяснялось право на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в досудебном производстве допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном заседании.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку, как правильно отмечено автором представления, указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии нарушений, неустранимых в ходе судебного производства.

В соответствии с действующим законодательством невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Однако, если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке.

Изложенные положения указывают, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается лишь при невозможности в ходе судебного производства устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона.

Однако судом первой инстанции данные требования оставлены без внимания и в постановлении не приведены какие -либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности устранения нарушений.

Кроме того, следует отметить, что судья, принимая решение по поступившему уголовному делу, в постановлении о назначении судебного разбирательства указал, что обвиняемый при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и назначил судебное заседание в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, является несостоятельным. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Кушкалова Назара Кадыралиевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: