Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-22730/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Таранец А.Х.

обвиняемого Д.

переводчика Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузина И.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 20 ноября 2021 года, в отношении:

Д, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Выслушав пояснения обвиняемого и адвоката Таранец А.Х, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2021 года СС СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 ноября 2021 года.

29 сентября 2021 года в отношении подозреваемого Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 20.09.2021 года данная мера пресечения отменена, поскольку 30 сентября 2021 года Д. был задержан в аэропорту при попытке покинуть территорию РФ.

30 сентября 2021 года Д. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 21 ноября 2021 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин И.А. высказывает несогласие с обжалованным постановлением, считает судебное решение необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Автор жалобы отмечает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, следствие, в свою очередь, не представило суду достоверных данных о возможности совершения Д. указанных в ст.97 УПК РФ действий. По мнению адвоката, его подзащитный не нарушал ранее избранную меру пресечения, а был задержан в аэропорту по причине необходимости покинуть пределы РФ и вернуться обратно, чтобы узаконить свое пребывание на территории России.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Д. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к данному преступлению.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, и с учетом того, что он является гражданином иностранного государства, не имеет определенного рода занятий, места работы, источника дохода, не имеет на территории России определенного места жительства, а находящаяся в материалах дела справка о регистрации носит сомнительный характер в части обоснованности регистрации не в жилом помещении, так как содержит сведения о регистрации в ****, без указания номера квартиры, срок действия которой закончился 24.04.2020 года, нарушил ранее избранную меру пресечения, пытаясь покинуть территорию РФ и скрыться от предварительного следствия, а также обвинения в совершении умышленного тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на перечисленные адвокатом в жалобе данные и доводы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения Д. под стражу. Ссылка адвоката на то, что его подзащитный не намерен препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств и данных о его личности, признается судом несостоятельной, поскольку лишь декларативное заявление об этом, при наличии объективных доказательств тому, что Д. пытался скрыться от следственного органа, не препятствует совершению в дальнейшем обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивает беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам адвоката, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 20 ноября 2021 года в отношении обвиняемого

Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: