Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22750/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Авдеева П.Л, адвоката Малетина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года апелляционные жалобы обвиняемого Авдеева П.Л, адвоката Сокиринской И.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, которым в отношении

Авдеева П.Л, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка на иждивении, являющегося генеральным директором ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Авдеева П.Л, адвоката Малетина Д.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 05 марта 2021 года уголовного дела, старший следователь СО Четвертого управления МВД России с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть 05 декабря 2021 года срока содержания под стражей Авдеева П.Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 16 ноября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Авдеева П.Л. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть 05 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Авдеев П.Л, ссылаясь на положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, позицию Верховного Суда РФ, положения Уголовно - процессуального Кодекса РФ, находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что судом первой инстанции его адвокат по соглашению Малетин Д.М. был несвоевременно уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем не мог присутствовать при его проведении, а отказ от защитников - адвокатов, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, не был принят во внимание судом, в то время как от защитника по соглашению он не отказывался, что является нарушением его права на защиту; его ходатайство, поданное следователю, о допуске в качестве защитника его супруги, оставлено без рассмотрения, а ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом с нарушением установленного законом срока; в судебном заседании суда первой инстанции ему не было предоставлено право заявлять ходатайства, в его ходатайстве об ознакомлении с представленным следователем материалом ему было необоснованно отказано; судебное заседание было проведено посредством видеоконференц - связи, без его личного присутствия, в то время как он имеет сертификат о прохождении вакцинации от коронавирусной инфекции; инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, на основании заключенного гражданско - правового договора, а в представленных материалах не содержится данных, указывающих на то, что совершаемая им деятельность не связана с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем решение суда является незаконным; судом не принято во внимание, что он является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, имеет место жительства по месту регистрации в г..Москве, где проживает со своей семьей, до задержания являлся руководителем коммерческой организации, занимался научной,

общественной, экспертной деятельностью, является кандидатом экономических наук, заслуженным работником промышленности Республики Северная Осетия - Алания, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД, ПНД не состоит, имеет положительные характеристики, воспрепятствовать производству предварительного следствия и скрыться не намерен, а одна только тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Сокиринская Л.Н. также выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты об избрании Авдееву П.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста; судом не была выяснена сумма залога, которую сторона защиты так же предлагала внести за Авдеева П.Л.; одна лишь тяжесть вменяемого деяния не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; просит постановление отменить, избрать Авдееву П.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Авдеева П.Л. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Авдеева П.Л. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Авдеева П.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Авдеев П.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, связанного с хищением бюджетных денежных средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Авдеев П.Л. может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что в настоящее время отсутствуют сведения, позволяющие установить, что данное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Авдеева П.Л, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Авдеева П.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Авдееву П.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей (в том числе домашний арест или залог), надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Авдеева П.Л. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Авдеева П.Л. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Авдеева П.Л, в том числе и тех, на которые ссылаются обвиняемый и адвокат в своих жалобах. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Авдеева П.Л. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Авдееву П.Л. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Авдеева П.Л. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе обвиняемого, его право на защиту при рассмотрении ходатайства органа следствия нарушено не было, поскольку адвокат по соглашению надлежаще был уведомлен о судебном заседании, сообщил о невозможности его явки в суд, в связи с чем Авдееву П.Л. был предоставлен адвокаты в порядке ст. 51 УПК РФ, которые надлежаще осуществляли его защиту.

Вопреки доводам обвиняемого, его участие в судебном заседании в режиме водеоконференц-связи при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, связанное с эпидемиологической обстановкой, не нарушает его права и не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Заявленное обвиняемым Авдеевым П.Л. ходатайство об ознакомлении его с материалами дела во второй день судебного заседания обоснованно было признано судом направленным на затягивание рассмотрения дела, кроме того, все представленные следователем в обоснование ходатайства материалы были исследованы судом в судебном заседании.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Авдеева П.Л. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Авдеева П.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года в отношении

Авдеева П.Л. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова