Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22758/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., осужденного Космирака В.Д., его защитника - адвоката Снакина К.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Снакина К.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала N 22 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Космирака В. Д, ***, осужденного

по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года по ст.33 ч.5, ст.191 ч.4 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и о принятии нового решения по делу - отмене условного осуждения и снятии судимости с Космирака В.Д.; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2021 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала N 22 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года в отношении Космирака Василия Дмитриевича.

Приговор вступил в законную силу 21 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Снакин К.В, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что решение суда не аргументировано, и обращает внимание, что суду были предоставлены положительные характеристики на осужденного с места жительства и работы, а также сведения об уплаченных возглавляемым Космираком обществом с ограниченной ответственностью налоговых платежах в бюджеты различных уровней. Находит, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, которые содержат существенные противоречия. Ссылаясь на объяснения своего подзащитного, просит учесть, что Космирак полностью осознал свое правонарушение и раскаивается в содеянном, цель назначенного ему наказания уже достигнута и нет никакой необходимости в дальнейшем ограничении его прав и свобод, ***. Считает, что роль осужденного в совершении преступления совсем не высока, поскольку у него обманным путем были получены 200 000 рублей для передачи в качестве взятки представителю Э, о существовании которого Космирак даже не предполагал, и какого-либо своего интереса в даче взятки не имел, ***, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанций, неся дополнительные материальные затраты.

Просит учесть, что наличие судимости по тяжкой статье отражается и на деловой репутации Космирака, т.к. он не может занимать руководящие посты, его организации отказывают в предоставлении кредитов и гарантий, Космирак несет значительные материальные убытки и огромные репутационные издержки.

Полагая, что в отношении Космирака В.Д. полностью реализован принцип социальной справедливости наказания, просит об отмене постановления суда и о об отмене условного осуждения и снятии судимости с Космирака В.Д.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции учитывал и отразил в своем постановлении, что убедительных оснований, позволяющих согласиться с возможностью снятия с Космирака В.Д. судимости до момента её погашения в установленном законом порядке, суду представлено не было, равно как и сведений, что наличие судимости создает осужденному препятствия в его дальнейшей жизнедеятельности и трудовой занятости.

Тщательно исследовав доводы стороны защиты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает доводы осужденного и его защитника о том, что наличие у Космирака В.Д. неснятой и непогашенной судимости негативно отражается на условиях его жизни, как предположительные, не основанные на содержании представленных суду материалов дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные осужденным данные о его личности судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, при условии безупречного поведения осужденного, возмещении причиненного им вреда, по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока её погашения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сама по себе безупречность поведения осужденного после отбывания им наказания подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного до истечения срока погашения судимости, как её правового последствия. Убедительных оснований для досрочного снятия судимости в отношении Космирака В.Д. не представлено.

Указанные защитником в жалобе обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции; этим доводам и данным о личности осужденного суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судимость представляет собой особое правовое состояние лица, созданное фактом его осуждения за совершение преступления к назначенному судом наказанию и характеризующееся определенными неблагоприятными для данного субъекта социальными и уголовно-правовыми последствиями, которые и завершают реализацию уголовной ответственности в форме, связанной с назначением лицу наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о снятии судимости соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием заявителя и его защитника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года

в отношении Космирака В. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: