Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22806/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю - фио для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес фио и дознавателя, которые не проводят проверку по его заявлению о совершении фио преступления, и обязании начальника ОМВД России по адрес фио и дознавателя, которому поручено проведение проверки по его (фио) заявлению, провести надлежащую проверку по фактам, изложенным в его заявлении, а так же направить ему (фио) копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и копии материалов проверки.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июля 2021 года жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю - фио для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку из доводов жалобы и приложенных к ней документов не представляется возможным сделать вывод о том - когда конкретно должностными лицами ОМВД России по адрес выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, какими именно должностными лицами выносилось это постановление, сколько таких постановлений выносилось и в какие даты, были ли эти постановления предметом проверки Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес, какие конкретно нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены теми или иными должностными лицами, и чем был причинен ущерб конституционным правам и свободам фио либо затруднен его доступ к правосудию.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и возвращении его жалобы в суд 1й инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, в которой фио ссылается на то, что ему, содержащемуся в настоящее время в местах лишения свободы, до настоящего времени не направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а он лишен возможности получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела иным способом, так как отбывает наказание в исправительном учреждении, и поэтому лишен возможности сообщить дату постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, и каким именно должностным лицом оно вынесено, что в своей жалобе он (фио) указал - какие нормы уголовно-процессуального кодекса нарушены при непроведении проверки по его заявлению, и что этим причинен ущерб его конституционному праву на доступ к правосудию, и что суд сам мог истребовать необходимые документы из ОМВД России по адрес, но этого не сделал, а он (фио) самостоятельно сделать это не может.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ").

Суд 1й инстанции обосновал принятое решение о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю - фио тем, что из доводов жалобы и приложенных к ней документов не представляется возможным сделать вывод о том - когда конкретно должностными лицами ОМВД России по адрес выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, какими именно должностными лицами выносилось это постановление, сколько таких постановлений выносилось и в какие даты, были ли эти постановления предметом проверки Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес, какие конкретно нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены теми или иными должностными лицами, и чем был причинен ущерб конституционным правам и свободам фио либо затруднен его доступ к правосудию.

Однако из уведомления начальника ОМВД России по адрес, приложенного фио к его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, видно, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, зарегистрированного КУСП N23497 от 17 ноября 2019 года, было принято 26 ноября 2019 года, кем именно было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела фио неизвестно ввиду того, что ему не была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем фио указывает в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, ущерб конституционным правам и свободам фио был причинен и его доступ к правосудию был затруднен бездействием должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившимся в непроведении проверку по его заявлению о совершении фио преступления и в ненаправлении ему, в частности, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем прямо указано в жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ, а отсутствие в жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ указаний на нормы уголовно-процессуального законодательства, количество вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и на то - были ли эти постановления предметом проверки Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес, в настоящем случае как основание для возвращения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ фио расценены быть не могут.

В свете вышесказанного суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем принимает решение об отмене указанного постановления и о направлении материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю - фио для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, - отменить. Материалы жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ - направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу на указанное постановление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова