Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-22841/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Даниловой О.О, при помощнике судьи Жуковой О.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Ефименко М.И, представившей удостоверение N 14557 и ордер N 2763 от 16 ноября 2021 года, осужденной Вегерич Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ефименко М.И, осужденной Вегерич Г.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года, которым

Вегерич Г. А, ***, судимая ***;

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Вегерич Г.А. по настоящему приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года, окончательно Вегерич Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Вегерич Г.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Вегерич Г.А. взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Вегерич Г.А. с 6 октября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В срок отбывания наказания, назначенного Вегерич Галине Андреевне, зачтено наказание, отбытое по приговору от 25 мая 2021 года Орджоникидзевского районного суда г. Перми, со дня вступления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми в законную силу, то есть с 5 июня 2021 года, до 6 октября 2021 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания, назначенного Вегерич Г.А, зачтено время нахождения ее под стражей по приговору от 25 мая 2021 года Орджоникидзевского районного суда г. Перми с 14 марта 2021 года до 5 июня 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Ефименко М.И, осужденную Вегерич Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вегерич Г.А. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ею в отношении имущества потерпевшей С. Н.В. на общую сумму 1 592, 44 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Вегерич Г.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Вегерич Г.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия были нарушены ее права. Первоначальные показания даны ею в отсутствии адвоката оперативному сотруднику, который работает в СИЗО-5 г. Перми, явку с повинной она писала под диктовку этого же оперативника. Второй раз она давала показания другому оперативнику в отсутствии адвоката. Суд не учел, что потерпевшая без уважительной причины отказалась знакомиться с материалами дела, не явилась в суд. Кроме того, она не была извещена о переносе судебного заседания, 24 сентября 2021 года ей стало известно, что судебное заседание состоялось 20 сентября 2021 года. Обращает внимание, что в уголовном деле собрано недостаточно доказательств для подтверждения ее вины, все доказательства поверхностные, есть только ее явка с повинной. В ходе судебного заседания ей было непонятно, что говорил прокурор и судья. Судья не дослушала последнее слово, прерывала ее и удалилась в совещательную комнату, поэтому она не успела сказать о том, что явку с повинной она писала не со своих слов. Судья не слушала ее, была занята сотовой связью.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко М.И. просит приговор суда в отношении Вегерич Г.А. отменить, вынести новое решение, смягчив назначенное ей наказание, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, состояние здоровья Вегерич Г.А, сотрудничество со следствием, раскаяние в совершенном преступлении, попытка полностью загладить причиненный ущерб потерпевшей, сделанные ею выводы по поводу совершения преступления. Судом не приняты в полной мере во внимание данные обстоятельства, которые смягчают вину Вегерич Г.А, в связи с чем ей необоснованно не применена ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат просили приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности Вегерич Г.А. вины в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей С. Н.В, из которых следует, что в ее пользовании имелась банковская карта АО "П." N ***, банковский счет N ***, которая была оснащена функцией бесконтактной оплаты на сумму до 1 000 рублей, при котором ввод пин-кода не требовался. 3 марта 2021 года она обнаружила отсутствие банковской карты. Впоследствии она заблокировала банковскую карту и получила выписку по банковскому счету, ознакомившись с которой обнаружила, что были совершены списания 2 марта 2021 года: в 19 часов 50 минут на сумму 669 рублей 48 копеек, в 19 часов 51 минуту - 410 рублей 96 копеек, в 20 часов 15 минут - 415 рублей; 3 марта 2021 года: в 10 часов 23 минуты - 97 рублей, а всего 1 592 рублей 44 копеек. Данные покупки она не совершала, денежные средства были похищены;

показаниями свидетеля Б. Л.А, из которых следует, что 2 марта 2021 года Вегерич Г.А. попросила его приобрести продукты питания и передала ему банковскую карту. Он пошел в магазин "К.", где осуществил две покупки на сумму 669 рублей 48 копеек и 410 рублей 96 копеек, оплатив их при помощи банковской карты, полученной от Вегерич Г.А. В кафе "С." он приобрел продукты питания на сумму 415 рублей, оплатив их при помощи данной банковской карты. 3 марта 2021 года Вегерич Г.А. также передала ему банковскую карту, с использованием которой он оплатил покупки на общую сумму 97 рублей, после чего возвратил банковскую карту обратно Вегерич Г.А.;

показаниями свидетеля С. А.С, из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине "Б.", где 3 марта 2021 года ранее ей незнакомые Вегерич Г.А. и Б. Л.А. приобрели продукты питания на общую сумму 97 рублей, оплатив при этом покупку с помощью банковской карты АО "П.";

показаниями свидетеля О. С.М, из которых следует, что он работает в должности администратора кафе "С.", куда 2 марта 2021 года пришел мужчина ранее ему незнакомый Б. Л.А, который с помощью банковской карты АО "П." совершил покупку продуктов питания на сумму 415 рублей;

протоколом осмотра документов от 30 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрены: товарный чек N *** от 2 марта 2021 года и товарный чек N *** от 2 марта 2021 года, изъятые ранее в ходе осмотра помещения магазина "К.";

протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрена видеозапись с наименованием "VID-202110331-WA8888" от 3 марта 2021 года, содержащаяся на CD-R диске, изъятая из магазина "Б.", на которой усматривается, что в магазине рассматривают и выбирают товар Б. Л.А. и Вегерич Г.А.;

сведениями из АО "П." с отчетом о транзакциях, согласно которым на имя С. Н.В. в АО "П." по адресу: ***, открыт счет N ***, к которому выдана банковская карта N ***. По банковскому счету N *** банковской карты N *** установлены следующие банковские операции: 2 марта 2021 в 19 часов 50 минут на сумму 669 рублей 48 копеек, номер терминала N ***, 2 марта 2021 в 19 часов 51 минут на сумму 410 рублей 96 копеек, номер терминала N ***, 2 марта 2021 в 20 часов 15 минут на сумму 415 рублей, номер терминала N ***, 3 марта 2021 года в 10 часов 23 минут на сумму 97 рублей, номер терминала N ***;

товарным чеком N *** от 3 марта 2021, согласно которому в магазине "Б." 3 марта 2021 года были произведены две покупки с помощью платежной карты: на сумму 47 рублей 10 копеек и на сумму 49 рублей 90 копеек, а всего на сумму 97 рублей;

сведениями из ПАО "Сбербанк", согласно которым по адресу: *** установлен терминал N ***, а по адресу: *** установлен терминал 22170711.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, вопреки доводам осужденной в апелляционной жалобе, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод осужденной о том, что потерпевшая без уважительной причины отказалась знакомиться с материалами дела при окончании предварительного следствия, не является нарушением, допущенным в ходе предварительного следствия, поскольку знакомиться с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования является правом, а не обязанностью потерпевшей.

Показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оглашение показаний потерпевшей и свидетелей, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при том, что никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний указанных лиц в суде.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины осужденной на ее показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия. Допросы Вегерич Г.А. в качестве подозреваемой от 14 мая 2021 года (т. 1 л.д. 102-108), в качестве обвиняемой от 14 мая 2021 года (т. 1 л.д. 115-116), в качестве обвиняемой от 16 июня 2021 года (т. 1 л.д.195-196) проводились в присутствии адвоката, перед началом допроса Вегерич Г.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подписи в протоколах. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах осужденная не делала, об оказании на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не ссылалась, о замене адвоката не ходатайствовала, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав осужденной при производстве следственных действий не отмечал. Допрос в качестве свидетеля осужденной Вегерич Г.А. действительно был проведен в отсутствии адвоката, но данные показания не были оглашены судом в ходе судебного следствия и соответственно не были положены в приговор в качестве доказательств ее вины. Оснований для исключения явки с повинной не имеется.

Существенное изменение осужденной своей позиции по предъявленному ей обвинению при написании апелляционной жалобы, поддержанной в суде апелляционной инстанции, которая в настоящее время отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия расценивает как попытку избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Приведенное выше утверждение осужденной является недостоверным, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе и показаниями свидетелей Б. Л.А, С. А.С, О. С.М, из которых с очевидностью следует, что именно Вегерич Г.А. совершила инкриминируемое ей преступление. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденная не смогла назвать каких-либо уважительных и состоятельных причин, по которым она в ходе следствия и в суде первой инстанции давала иные показания.

Из изученной судебной коллегией аудиозаписи судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В связи с чем, доводы осужденной о том, что в ходе рассмотрения дела судом были допущены нарушения, не соответствуют действительности, в том числе не соответствует действительности довод о том, что осужденной не была предоставлена возможность выступить с последним словом, поскольку она была прервана.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Вегерич Г.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем был постановлен вопрос в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При назначении Вегерич Г.А. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Вегерич Г.А. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, не установив оснований к назначению ей наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Вегерич Г.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том, указывает в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, поскольку материалами дела подобного способствования не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденной Вегерич Г.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, является соразмерным как содеянному осужденной, так и данным о ее личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года в отношении Вегерич Г. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденной, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: