Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22858/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Птицына А.Е., адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Живовой Т.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым в отношении

Птицына А. Е, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до ***.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Птицына А.Е. и адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2021 года СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

27 февраля 2021 года Птицын А.Е. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

01 марта 2021 года в отношении обвиняемого Птицына А.Е. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Птицыну А.Е. неоднократно продлевался, 16 июля 2021 года продлен Преображенским районным судом г. Москвы до 6 месяцев 24 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 07 сентября 2021 года продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года продлен срок содержания под стражей Птицыну А.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 10 октября 2021 года

Адвокат Живова Т.Г. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает выводы о необходимости продления Птицыну срока содержания под стражей не основанными на требованиях закона ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, отмечает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о сохранении наиболее суровой меры пресечения, не приведены доказательства того, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на иных участников судопроизводства. Судом оставлены без внимания длительность расследования дела, неоднократное продление срока стражи по одним и тем же основаниям, отсутствие особой сложности по делу. Автор жалобы полагает, что данные о личности обвиняемого, ***, позволяли суду применить более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, тяжесть обвинения не является безусловным основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения, судом не учтено состояние здоровья обвиняемого. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Птицына под стражей отменить, избрать в отношении Птицына более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Птицына А.Е. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления Птицыну А.Е. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении корыстной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела и достаточность данных обоснованности подозрения Птицына А.Е. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда основаны на представленных в суд материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Выводы суда о невозможности применения в отношении Птицына А.Е. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе сведениями о его судимости и теми данными, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, особая сложность уголовного дела обусловлена объемом проводимых следственных действий.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Птицына А.Е. срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Птицына А.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для избрания иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Птицына А. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина