Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22872/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Ахмедова А.И.о., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Санаева О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А.

на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, которым в ходе судебного заседания в отношении обвиняемого

Санаева Октая Фарзалиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 01 марта 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Турку А.Д, судебное решение в отношении которого не обжалуется и не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого Санаева О.Ф. и адвоката Ахмедова А.И.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Турку А.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Санаева О.Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое поступило в суд 01 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Санаева О.Ф. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 01 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Санаева О.Ф. под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Отмечает, что судом не были проанализированы такие значимые обстоятельства как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие данные. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что изменились обстоятельства, послужившие формальным основанием для заключения Санаева под стражу - действия Санаева были переквалифицированы с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, что свидетельствует о том, что органы предварительного следствия пришли к выводу о незначительной роли Санаева в данном преступлении. Адвокат указывает, что Санаев ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, постоянно проживает в Московском регионе. В материалах дела не имеется никаких объективных сведений, что Санаев может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить как необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

В соответствии со ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены, и приведенные защитой доводы в указанной части не основаны на действующем законодательстве.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении обвиняемых в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая в судебном заседании вопрос о мере пресечения, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы поступившего уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Санаева О.Ф. к совершению инкриминируемого преступления, учитывая данные о личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности обвиняемого, предоставленными в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, находясь на свободе, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на более мягкую.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Санаева Октая Фарзалиевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина