Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22878/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., подсудимого Сулейманова Н.З. и его защитника-адвоката Талалаевой О.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Магеррамова Э.М. и его защитника-адвоката Лавровой Ю.В., представившей удостоверение и ордер, переводчика Каримова Э.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Талалаевой О.В. и обвиняемого Магеррамова Э.М. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым в отношении

фио

Захида оглы, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Магеррамова фио, паспортные данные адрес, гражданина адрес, со средним образованием, разведенного, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждого из них продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 января 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых фио, Мамедова Г.А, фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения подсудимых Сулейманова Н.З, Магеррамова Э.М, защитников - адвокатов Талалаевой О.В, Лавровой Ю.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С 02 июля 2020 года в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Сулейманова Н.З, Магеррамова Э.М, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также других лиц.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ Сулейманову Н.З, Магеррамову Э.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 января 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Магеррамов Э.М, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным, нарушающим его конституционные права, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 255 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, обращает внимание на волокиту при рассмотрении уголовного дела по существу, отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей, ссылается на длительное содержание его под стражей, что данный срок выходит за рамки разумных сроков судопроизводства, что суд первой инстанции не мотивировал, с связи с чем ему нельзя применить иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог или домашний арест, также суд не учёл обстоятельства, связанные со сложившей эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в период которой в условиях СИЗО имеется угроза его жизни и здоровью, состояние его здоровья ухудшается. Просит изменить постановление суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Талалаева О.В. в защиту подсудимого Сулейманова Н.З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что срок следствия по делу составил более 27 месяцев, Сулейманов Н.З. содержится под стражей более 3 лет, за указанный период на фоне хронического заболевания он перенёс новую коронавирусную инфекцию, что негативно отразилось на состоянии его здоровья.

Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, при этом указывает, что до задержания Сулейманов Н.З. имел постоянное место жительства в г. Москве, его личность установлена, он не скрывался от органов следствия и не нарушал ранее избранной ему меры пресечения, к уголовной ответственности он не привлекался.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены многочисленные свидетели, из которых никто не указал на причастность Сулейманова Н.З. к инкриминируемым ему деяниям. Также ни один свидетель не указал, что Сулейманов Н.З. пытался воздействовать на него. Нет никаких данных о том, что Сулейманов Н.З. может помешать рассмотрению дела в суде. Просит постановление суда отменить, изменить Сулейманову Н.З. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или более мягкую.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Сулейманова Н.З, Магеррамова Э.М, обвиняемых в совершении двух тяжких преступлений, на три месяца, то есть до 02 января 2022 года.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимых под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Сулейманова Н.З, Магеррамова Э.М, каждого из них, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Сулейманова Н.З, Магеррамова Э.М, являющихся гражданами иностранного государства, тяжести инкриминируемых им деяний, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом, вопреки доводам жалоб, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности Сулейманова Н.З, Магеррамова Э.М. также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Сулейманову Н.З, Магеррамову Э.М. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых Сулейманова Н.З, Магеррамова Э.М. под стражей и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Сулейманова Н.З, Магеррамова Э.М, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Сулейманову Н.З, Магеррамову Э.М. меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения каждым из них действий, указанных в обжалуемом постановлении, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, обоснованность подозрения следствия в причастности подсудимых Сулейманова Н.З, Магеррамова Э.М. к совершению инкриминируемых им преступлений была надлежащим образом проверена при избрании каждому из них меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд принимает во внимание наличие у Сулейманова Н.З, Магеррамова Э.М. заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей Сулейманова Н.З, Магеррамова Э.М, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Сулейманова Н.З, Магеррамова Э.М. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам жалоб, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью подсудимых в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Вопреки доводам жалоб, разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимых на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к Сулейманову Н.З, Магеррамову Э.М. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимые Сулейманов Н.З, Магеррамов Э.М. лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимых Сулейманова Н.З. и Магеррамова Э.М, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, которым в отношении фио Захида оглы, Магеррамова фио продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина