Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22901/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Тихомировой Л.А. в защиту обвиняемого Власова В.В, представившей удостоверение и ордер.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Власова В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2020 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступило уведомление следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Суховой В.А. о производстве обыска в жилище, где проживает Власов В.В. по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года производство обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по вышеуказанному адресу, признано законным.

В апелляционной жалобе обвиняемый Власов В.В. просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым производство обыска признать незаконным в связи с пропуском срока подачи уведомления.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание, что обжалуемое постановление фактически ему не вручено, рассмотрение уведомления следователя произведено без вызова заинтересованных лиц. Полагает, что при проведении обыска были нарушены положения ст. 25 Конституции РФ и ст. ст. 12, 165 УПК РФ. Кроме того, обыск был проведен 8 октября 2020 года, а уведомление о производстве обыска в жилище следователем было направлено в суд 13 октября 2020 года, то есть с пропуском срока.

От участия в суде апелляционной инстанции обвиняемый Власов В.В. отказался, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 36), о дате, времени и месте судебного заседания последний был извещен надлежащим образом (л.д. 47).

Адвокат Тихомирова Л.А. доводы апелляционной жалобы, поданной ее подзащитным Власовым В.В, поддержала и просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Иванникова А.Е, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище по вышеуказанному адресу, явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь повреждение, уничтожение или сокрытие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Основанием для производства обыска послужил рапорт ст. о/у ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Татарова С.И. от 8 октября 2020 года, согласно которому в ходе проверки заявления фио была установлена причастность к совершению преступления в отношении последнего Власова В.В, проживавшего по адресу: адрес, по месту жительства которого могло находиться похищенное имущество (л.д. 3).

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Суховой В.А. 8 октября 2020 года, в тот же день обыск был проведен (л.д. 5-7).

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было предъявлено участвующему в нем лицу - владельцу квартиры фио, о чем имеется отметка в самом постановлении.

Согласно представленным документам, обыск в жилище был проведен 8 октября 2020 года с участием фио, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы 13 октября 2020 года, то есть в день, когда и была судом проверена законность производства данного обыска.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу, соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело было возбуждено 8 октября 2020 года в отношении неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ и после того, как была установлена причастность к совершению преступления Власова В.В, следователем было принято решение о производстве обыска в его жилище безотлагательно, без получения судебного решения, в связи с ночным временем суток и отсутствием возможности обращения в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска, поскольку следствие располагало информацией о том, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, а также само лицо, совершившее преступление, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции документами, в том числе рапортом от 8 октября 2020 года, согласно которому была установлена причастность к совершению преступления, предусмотренному ст. 159 ч. 4 УК РФ Власова В.В. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом документы, не содержат в себе сведений, которые бы ставили под сомнение законность производства обыска в жилище Власова В.В.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Власова В.В. об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательной необходимости производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нарушения конституционных прав Власова В.В. и совместно проживающих с ним лиц на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. О проведенном обыске был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. При этом, тот факт, что уведомление было направлено в суд лишь 13 октября 2020 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности проведенного обыска. Кроме того, после получения уведомления, суд в тот же день, в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что обыск проводился в присутствии и с согласия владельца квартиры фио, который законность производства обыска в его квартире не обжаловал. Таким образом, права Власова В.В. ни проведенным обыском, ни обжалуемым судебным решением, нарушены не были, тем более, что в ходе обыска ничего не изымалось.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: