Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-22909/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоу. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившего удостоверение N 1666 и ордер N 1828, обвиняемого Нуралиева Ф.С.у. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11990 и ордер N3391, обвиняемого Тожиева Б.Г. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 3962 и ордер N 3230, при переводчике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хачуевой Е.Ш., Габрелян М.А. в защиту фио, адвоката Родионовой Н.Д. в защиту Тожиева Б.Г., адвоката фио в защиту Нуралиева Ф.С.у. на постановление Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым

фио

Димурод угли, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, женатому, имеющему троих малолетних детей, со средне - специальным образованием, работающему в ГБУ "Жилищник", не судимому, фио

Салават угли, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, женатому, имеющему двоих малолетних детей, со средним образованием, не работающему, не судимому, Тожиеву Бехрузу Гуфронжоновичу, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, женатому, со средне - специальным образованием, не работающему, не судимому, обвиняемым в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания каждого под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 26 суток, то есть, до 15 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Есаналиева С.К.у, постановление в отношении которого не обжалуется.

Выслушав выступление обвиняемого фиоу. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е, обвиняемого Нуралиева Ф.С.у. и его защитника - адвоката фио, обвиняемого Тожиева Б.Г. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С названным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 15 марта 2021 года в отношении Тожиева Б.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 ноября 2021 года.

20 марта 2021 года Тожиев Б.Г, 21 марта 2021 года Нуралиев Ф.С.у, Жуманов Т.Д.у. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых избрана 25 марта 2021 года.

26 марта 2021 года Жуманову Т.Д.у, Нуралиеву Ф.С.у, Тожиеву Б.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался и 12 октября 2021 года постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых Тожиева Б.Г, Нуралиева Ф.С.у, фиоу. продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 26 суток, то есть, до 15 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фиоу, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания фиоу. под стражей, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что судом не дана оценка обоснованности подозрения в причастности фиоу. к совершению преступления, а ранее избранная мера пресечения перестала быть необходимой и является избыточной, утверждает, что суд не учел данных о личности обвиняемого и условиях жизни его семьи, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Габрелян М.А. в защиту фиоу, не соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что, вопреки выводам суда, Жуманов Т.Д.у. имеет постоянное место жительства на адрес, намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом не имеет, утверждает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания фиоу. под стражей,, находит выводы суда о невозможности применить более мягкую меру пресечения необоснованными, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Н.Д. в защиту Тожиева Б.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Тожиева Б.Г. под стражей, приводит сведения о личности обвиняемого и условиях жизни его семьи, обращает внимание, что очередной срок содержания испрашивается следствием под предлогом необходимости одних и тех же следственных действий, выражает мнение, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемого под стражей, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. в защиту Нуралиева Ф.С.у, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Нуралиева Ф.С.у. под стражей, приводит положительные данные о личности обвиняемого, наличии у него работы в Москве и места жительства, условиях жизни семьи, утверждает, что его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении суда, обвинение основано на предположениях, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Тожиева Б.Г, Нуралиева Ф.С.у, фиоу. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых Тожиева Б.Г, Нуралиева Ф.С.у, фиоу. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, отсутствия постоянного места жительства на адрес, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовные дела возбуждены надлежащими должностными лицами, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, Тожиев Б.Г, Нуралиев Ф.С.у, Жуманов Т.Д.у. могут скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Тожиева Б.Г, Нуралиева Ф.С.у, фиоу. к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Тожиева Б.Г, Нуралиева Ф.С.у, фиоу. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых Тожиева Б.Г, Нуралиева Ф.С.у, фиоу. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Тожиева Б.Г, Нуралиева Ф.С.у, фиоу. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Тожиева Б.Г, Нуралиева Ф.С.у, фиоу. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио Димурод угли, фио Салават угли, Тожиева Бехруза Гуфронжоновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.