Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-22925/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора Суржанской М.П., адвоката Чернышева В.Е., представившего удостоверение и ордер, осужденного Лебедева Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ушаковой А.В. и осужденного Лебедева Ю.Г. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым

Лебедев Юрий Григорьевич,.., ранее судимый приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 22.07.2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 8 апреля 2019 г. по отбытии срока наказания, осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Лебедеву Ю.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания с 15 февраля 2020 года до момента вступления в законную силу настоящего приговора.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденного Лебедева Ю.Г. и его защитника адвоката Чернышева В.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанкой М.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лебедев Ю.Г. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве, 15 февраля 2020 г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев Ю.Г. виновным себя признал частично, не отрицая факта приобретения наркотических средств для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ушакова А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным в нарушением требований ст. 297 УПК РФ, указала, что вина Лебедева Ю.Г. в совершении инкриминируемого деяния вменена необоснованно, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют данные о наличии у правоохранительных органов сведений о том, что Лебедев занимался сбытом наркотиков, а изъятие наркотического средства само по себе не является покушением на сбыт, наркотики он хранил при себе вплоть до задержания, фотографий не отправлял, то есть, никому их не предлагал, а количество изъятого наркотика не может свидетельствовать о намерении его сбыта, при этом, не соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям Лебедева о цели приобретения наркотиков для личного употребления, при наличии его пояснений о том, что сотрудники полиции ему не представились, однако, он добровольно выдал наркотики и сообщил пароль от телефона, и сотрудники покидали поле его зрения в его личными вещами, которые затем ему вернули и изымали в присутствии понятых. При этом, отпечатков пальцев Ледебева на банке, где были обнаружены свертки с наркотиками, не было, никакой информации он другим лицам не передавал и сведения об этом также отсутствуют. Просит исключить из числа доказательств первичные показания Лебедева при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15 и 16 февраля 2020 года, которые он давал в состоянии наркотического опьянения, в ночное время, под давлением сотрудников полиции и без адвоката. Одновременно, подлежат исключению из числа доказательств показания свидетеля фио, понятого, который в суде показала, что протоколы допросов не подписывал и единожды был на следственных действиях.

Протокол личного досмотра Лебедева, осмотра предметов и фототаблицы, справки об исследовании наркотических средств также не свидетельствуют о его умысле на сбыт наркотических средств,, а осмотренная переписка Лебедева в телефоне также не может признана доказательством, поскольку отсутствует экспертное заключение о том, что данная информация не подвергалась изменениям, и свидетели по данному поводу не вызывались. У Лебедева Ю.Г. установлена зависимость он наркотических веществ, соответственно, он являлся потребителем приобретенных наркотических средств. Судом нарушен принцип презумпции невинности, ст. 49 Конституции РФ, и все сомнения в в виновности осужденного должны толковаться в его пользу, таким образом, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, не учтены данные о личности Лебедева, который гражданин РФ, имеет устойчивые социальные связи, в том числе, в г..Москве, имеет положительные характеристики, проживает в гражданской супругой, с которой имеют общего сына 2002 г..р, родителей пенсионного возраста, которым помогал материально, не состоит на учетах в НД, ПНД, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в медикаментозном лечения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Лебедева Ю.Г. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив нормы ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания.

Осужденный Лебедев Ю.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указав на нарушение норм уголовного закона и его конституционных прав, Обращает внимание на факт подделки протокола допроса свидетеля фио, который в судебном заседании отрицал факт подписи протокола допроса, не соглашаясь с оценкой судом данного доказательства, которое является недопустимым, как и протоколы его допросов на предварительном следствии после его задержания 15 февраля 2020 г, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, что следует из экспертного заключения, допросы проходили в ночное время, без адвоката, на него длительное время оказывалось физическое и моральное давление. Судом безосновательно отклонены ходатайства защиты, в том числе, о признании вышеназванных доказательств недопустимыми, еще раз приводя доводы о порочности протокола допроса свидетеля фио, а также второго понятого Хуторова, поскольку они идентичны друг другу и положены в основу приговора незаконно. Исследование вещественных доказательств проходило поверхностно, экспертизы с его телефоном не было, отсутствуют его отпечатке на банке и свертках, что также проигнорировано судом. Приводит доводы об обвинительном уклоне суда, который в том числе, выразился в отказе в удовлетворении ходатайств защиты. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы ст. помощник Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Тимошенко К.В. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия Лебедева Ю.Г. квалифицированы судом верно, вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, а доводы осужденного и его адвоката были оценены судом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Лебедева Ю.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, на показания Лебедева Ю.Г, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым тот при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15 и 16 февраля 2020 г. свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, что также следует из протоколов его допросов, показал, что за пару недель до задержания продавец наркотиков по имени Баха, у которого ранее он покупал для себя героин, предложил ему в районе ст. м "ВДНХ" забрать большую "закладку", состоящую из нескольких готовых маленьких, чтобы разложить их в районе ст. м "Октябрьское поле", за что взамен обещал, что из десяти закладок три он получит для себя, полученные закладки в количестве 10 штук дома он положил в баночку из-под витаминов, убрав ее в батон хлеба, в котором был тайник, приехав около 11-00 подошел к дому 4 по адрес, зашел в подъезд, где сделал две закладки в коробах от электропроводки, сделав на телефон фотографии и описание закладок, затем около подъезда в клумбе положил еще одну закладку, переслав адреса закладок Бахе в месенджере "WhatsApp", после чего был задержан сотрудниками полиции которые на месте в присутствии понятых провели его личный досмотр, обнаружив тайник в батоне хлеба, где оставалось семь не разложенных закладок, а также был осмотрен его мобильный телефон, где они обнаружили информацию о сделанных им закладках, были составлены соответствующие протоколы, а он, Лебедев Ю.Г, был доставлен в ОМВД России по району Щукино г. Москвы; свою вину в участии в сбыте наркотического средства - героин он, Лебедев Ю.Г, полностью признает, в содеянном раскаивается.

Доводы жалоб о том, что в указанных показаниях Лебедев Ю.Г. оговорил себя ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, при этом, с указанными выводами судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с осужденным Лебедевым Ю.Г. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в период с 15 по 16 февраля 2020 г, проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного, заявлений от Лебедева Ю.Г. и его адвоката о том, что он находился в болезненном либо ином состоянии, препятствующим проведению с ними следственных действий, не имеется. При этом, осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Кроме того, проведенной проверкой по заявлению Лебедева Ю.Г. установлено, что его утверждения об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения и следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лебедева Ю.Г. о противоправных действиях сотрудников полиции.

Помимо вышеназванных признательных показаний Лебедева Ю.Г, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Щукино города Москвы, данными в судебном заседании и подтвердившем свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе проверки поступившей оперативной информации о том, что неизвестный раскладывает наркотические вещества путем размещения закладок, им, совместно с оперуполномоченными Алексеенко В.Н, Ляшиным В.И. недалеко от подъезда N 4 д. 4 по адрес в г. Москве был замечен ранее неизвестный Лебедев Ю.Г, который вел себя подозрительно, по описанию был схож с лицом, занимающимся раскладыванием наркотических средств, в ходе проведения личного досмотра которого с участием понятых из левого наружного кармана куртки был изъят мобильный телефон марки "Xiaomi", а в сумке, находящейся при Лебедеве Ю.Г, был обнаружен батон, в котором находилась баночка из-под поливитаминов "Ревит", в которой находились семь свертков с веществом внутри, при этом, в изъятом телефоне имелась информация о местах произведенных им закладок, после чего по указанным местам были проведены осмотры мест происшествия, в ходе было изъято три свертка; о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица, при этом, недозволенных методов со стороны сотрудников полиции допущено не было, давления на Лебедева Ю.Г. не оказывалось, жалоб со стороны последнего также не поступало;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, также в полном объеме подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах его участия 15 февраля 2020 г. около 13-30 по адресу: адрес личного досмотра ранее незнакомого ему Лебедева Ю.Г, в ходе которого, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, из находящейся при Лебедеве зелёной продуктовой сумки был изъят нарезной батон хлеба, внутри которого находилась пластиковая банка с находящимися внутри заизолированными свертками в количестве семи штук, с порошкообразным веществом внутри, которые затем были упакованы в сейф-пакет, который был опечатан, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи, после чего, он, фио, совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и Лебедевым Ю.Г. проследовали по адресу: адрес, где Лебедев Ю.Г. указал места "закладок", откуда были изъяты три свертка, которые были упакованы, а по результатам произведенных действий были составлены соответствующий протоколы, в котором участвующие лица поставили свои подписи, при этом, замечаний от участвующих лиц относительно полноты и правильности составленных процессуальных документов не поступало, он, фио, также подтверждает наличие его подписей во всех составленных с его участием протоколах, поскольку прежде, чем подписывать каждый из протоколов, он знакомился с его содержанием, также пояснил, что недозволенных методов в отношении Лебедева Ю.Г. со стороны сотрудников полиции не имело места, ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников полиции на Лебедева Ю.Г. не оказывалось;

- аналогичными по свой сути показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Лебедева Ю.Г. и осмотрах места происшествия, в ходе которых были обнаружены "закладки" и изъяты свертки с веществами, и все, что было изъято в ходе личного досмотра Лебедева Ю.Г. и в ходе осмотров мест происшествия, было отражено в соответствующих протоколах, которые были составлены по результатам данных следственных действий, которые были подписаны им, фио, и другими участвующими лицами, подписи свои во всех составленных с его участием протоколах он, фио подтверждает, так как прежде, чем подписывать составленные протоколы, он знакомился с их содержанием, и замечаний от участвующих лиц относительно полноты и правильности составленных процессуальных документов не поступало.

Помимо указанных показаний, вина Лебедева Ю.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом личного досмотра Лебедева Ю.Г, у которого обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "Xiaomi", кошелек черного цвета; в сумке, находящейся при Лебедеве Ю.Г, обнаружен батон, в котором находилась баночка из-под поливитаминов "Ревит", в которой находились семь обмотанных в изоленту коричневого цвета свертков с веществом внутри;

- справкой об исследовании от 15 февраля 2020 N 12/14-632, согласно которой вещество общей массой 3, 70 г из трех свертков, изъятых у Лебедева Ю.Г, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом осмотра места происшествия - участка по адресу: адрес, где был задержан Лебедев Ю.Г.; с фототаблицей;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, на 5 этаже, где из коробки для проводов изъят один сверток с веществом; с фототаблицей и справкой об исследовании от 15.02.2020 N 12/14-629, согласно которой, указанное вещество массой 1, 19 г содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; а также заключением эксперта N 574 от 04.05.2020, согласно выводам которого, вещество массой 1, 18 г, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, где в снегу слева от подъезда изъят один сверток с веществом; с фототаблицей и справкой об исследовании от 15.02.2020 N 12/14-630, согласно которой данное вещество массой 1, 16 г, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; а также заключением эксперта N 575 от 04.05.2020, согласно выводам которого, вещество массой 1, 15 г, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, на 1 этаже, из коробки для проводов изъят один сверток с веществом; с фототаблицей и справкой об исследовании от 15.02.2020 N 12/14-631, согласно которой изъятое вещество массой 1, 23 г содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; и заключением эксперта N 576 от 04.05.2020, согласно выводам которого, вещество массой 1, 22 г, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства;

- заключением эксперта N 573 от 04.05.2020, согласно которому вещество общей массой 8, 33 г из семи свертков (1, 25 г, 1, 20 г, 1, 22 г, 1, 16 г, 1, 14 г, 1, 16 г, 1, 20 г), представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел Наркотические средства;

- протоколами осмотра предметов, обнаруженных и изъятых по адресу: адрес, 1 этаж, 4 подъезд; по адресу: адрес, 4 подъезд, 5 этаж; по адресу: адрес, клумба около 4-го подъезда; а также в ходе личного досмотра Лебедева Ю.Г, в том числе, в ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка с фотографиями, где отображены места "закладок" с пояснениями; а также диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения у подъезда N 4, дома N 4 по адрес в г. Москве, иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения фио, фио, данные ими в суде, а также их показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля фио в судебном заседании, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено, кроме того, судом устранены противоречия в показаниях свидетелей фио в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал должной оценки противоречивым и ложным показаниям указанных лиц, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал. Одновременно, доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности ссылки в приговоре суда на показания свидетелей обвинения как на доказательства вины осужденного, а также об исключении их из числа доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на переоценке указанных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Лебедева Ю.Г. умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что следует, в том числе, из подробных свидетельских показаний сотрудника полиции Румянцева об обстоятельствах задержания Лебедева Ю.Г, при котором было обнаружены свертки с наркотическим средством, и который указал места, где оставил "закладки", а также показаниями свидетелей понятых об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного, в ходе которого тот выдал свертки с наркотиками, не отрицая, что намеревался их сбыть в дальнейшем посредством "закладок", а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены свертки с наркотическими средствами, при этом, об умысле осужденного Лебедева Ю.Г. на сбыт наркотического средства свидетельствует также вес изъятого наркотика, расфасованного в удобные для транспортировки и реализации свертки, их количество.

В том числе, выдвинутые осужденным Лебедевым Ю.Г. в свою защиту доводы были тщательно проверены судом, его показания получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и опровергаются совокупностью иных доказательств, и обоснованно расценены судом как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного в судебном заседании и мотивированно указал, что доверяет показаниям Лебедева Ю.Г. лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, при этом, суд мотивированно отверг его доводы о его непричастности к совершению преступления, расценив их как желание подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, а доводы об оказанном на осужденного давлении со стороны сотрудников полиции, не только не имеют объективного подтверждения материалами уголовного дела, но и противоречат показаниям сотрудника полиции и понятых, а также материалам представленной проверки по заявлению Лебедева Ю.Г.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания, указанными протоколами порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Кроме того, доводы о необходимости исключения из числа доказательств протоколов личного досмотра, протоколов осмотра предметов и вещественных доказательств, также несостоятельны, поскольку изъятие наркотических средств и их осмотр, а также их дальнейшее признание в качестве вещественных доказательств произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное слушание и судебное следствие были проведены объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства допущено не было.

Доводы осужденного о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, безосновательны и ничем объективно не подтверждаются.

Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденного на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными, отмечая, что, по существу, доводы жалоб сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все ходатайства сторон разрешены должным образом, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, а позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает и отверг доводы осужденного и его защитника о непричастности осужденного Лебедева Ю.Г. к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку данная версия осужденного и защитника является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный осужденным способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, постановленный в отношении Лебедева Ю.Г. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, при этом, соглашается с мотивированным выводом суда о том, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяют установить, что суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Лебедева Ю.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом, судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и оценены собранные доказательства в их совокупности.

Наказание Лебедеву Ю.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, по своему виду и размеру является справедливым при этом, при назначении наказания Лебедеву Ю.Г. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья осужденного, состояние здоровья членов его семьи; нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка паспортные данные (на момент совершения преступления), оказание помощи близким родственникам, длительное содержание его под стражей в условиях следственного изолятора, то обстоятельство, что Лебедев Ю.Г. по месту жительства характеризуется положительно, в том числе, со стороны свидетеля защиты Федоровой И.А, допрошенной в судебном заседании по характеристике личного осужденного.

Судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному Лебедеву Ю.Г. наказанию положений ст. 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Таким образом, назначенное осуждённому Лебедеву Ю.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73, 64 ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также суд правильно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Лебедеву Ю.Г. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Лебедева Ю.Г. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в отношении Лебедева Юрия Григорьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: