Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-22940/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - адвоката Червинского И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Червинского И.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействия следователя по ОВД СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения заявителя-адвоката Червинского И.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Червинского И.А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Давгалюка С.И. о признании незаконными действий (бездействий) следователя по ОВД СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю, выразившиеся в неуведомлении Довгалюка С.И. о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ и о дне предъявлении обвинения, в непредъявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

В обоснование принятого решения, на основании представленных материалов, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что Довгалюк С.И. объявлен в международный розыск, в связи с чем, производство по делу в настоящее время приостановлено. При таких обстоятельствах суд не усмотрел бездействия, на которое указывает заявитель, со стороны следователя.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель - адвокат Червинский И.А, выражая с ним несогласие, указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым судом оценка не дана. Обращает внимание, что по уголовному делу его подзащитный не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась; 20 июня 2020 года Довгалюк был допрошен в качестве свидетеля, а 17 августа 2020 года в отношении Довгалюка С.И. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, о чем его подзащитный уведомлен не был. Считает, что следователем сознательно были созданы условия, при которых Довгалюк был лишен доступа к реализации своих прав, предусмотренных ст.46 ч.4 УПК РФ. Допущенные следователем нарушения усматривает и в том, что Довгалюк не уведомлялся о продлении сроков предварительного следствия, о дне предъявления обвинения, не вызывался повесткой на допрос, ему не вручалось постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Указание в данном постановлении о фактическом предъявлении обвинения не соответствуют действительности. Просит постановление суда отменить и его жалобу удовлетворить, признав незаконными указанные действия (бездействия) следователя.

Су д апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из содержания исследованных судом материалов, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, установлено, что Довгалюк в рамках возбужденного уголовного дела в установленном законом порядке был объявлен в розыск (федеральный, затем - международный), в связи с чем, в отношении него в порядке ст.172 ч.6 УПК РФ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого заочно.

Поскольку место нахождения обвиняемого не установлено, сведения о наличии у него регистрации и постоянного места жительства на территории РФ отсутствуют, то в силу требований указанной статьи обвинение Довгалюку должно быть предъявлено в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

Одновременно, факт заключения соглашения с адвокатом Червинским И.А. свидетельствует о том, что Довгалюк извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела и своем процессуальном статусе по делу, равно как и о вынесении в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для обвиняемого в доступе к правосудию или нарушения его процессуальных прав.

Сами фактические обстоятельства предъявленного Довгалюк обвинения не могут являться предметом судебной оценки в порядке ст.125 УПК РФ, и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ на суд не возложена обязанность прямого контроля за организацией производства предварительного расследования по делу, дачи указаний о производстве следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы защитника, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по жалобе заявителя - адвоката Червинского И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года по жалобе заявителя - адвоката Червинского И.А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья