Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22944/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемой Атаевой М.А. - адвоката Чаадаевой О.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Скобёлкина В.В., его защитника - адвоката Шароновой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Скобёлкина А.В., его защитника - адвоката Ерохина В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Атаевой М.А., адвоката Шароновой Н.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым в отношении

Атаевой Махым Араздурдыевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведённой, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес лесничества, д.1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 адрес, фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, неженатого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 адрес, каждого из них продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Атаевой М.А, Скобёлкину В.В, меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с ограничением свободы.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста до 13 января 2022 года в отношении обвиняемого Скобёлкина А.В, которое в этой части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемых Атаевой М.А, Скобёлкина В.В, Скобёлкина А.В, защитников - адвокатов Чаадаевой О.Ю, Шароновой Н.Н, Ерохина В.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 февраля 2020 года в Следственном департаменте МВД России по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации ФКУЗ адрес МВД России" для выполнения государственного оборонного заказа на приобретение продуктов питания на 2019 год.

12 августа 2020 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело изъято из производства Следственного департамента МВД России и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

12 мая 2021 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 28 сентября 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 05 февраля 2022 года.

13 мая 2021 года Атаева М.А, Скобёлкин В.В. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

14 мая 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении Атаевой М.А, Скобёлкина В.В. избрана мера пресечения в виде в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

11 октября 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен срок домашнего ареста обвиняемым Атаевой М.А, Скобёлкину В.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Шаронова Н.Н. в защиту обвиняемого Скобёлкина В.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия данной меры пресечения, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, свои выводы обосновал не на основании результатов судебного разбирательства, а лишь на основании предположений следствия, что суд не рассмотрел возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определённых действий.

Автор жалобы указывает, что единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого Скобёлкина В.В. под домашним арестом явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Скобёлкину В.В. данной меры пресечения изменились и отпали. При этом суд оставил без внимания положительные данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые общественные связи, обучается в высшем учебном заведении, до задержания проживал со своей гражданской супругой, трудоустроен, имеет источник дохода, постоянное место регистрации, а также место жительства в г. Москве. Он страдает рядом серьёзных заболеваний, которые требуют постоянного медицинского наблюдения и медикаментозного лечения. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия. Полагает, что продление избранной Скобёлкину В.В. меры пресечения не является необходимостью. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Скобёлкину В.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе обвиняемая Атаева М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны исключительно на предположениях, а не на достоверно установленных фактических обстоятельствах. Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия данной меры пресечения, что единственным основанием для продления срока содержания её под домашним арестом явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей данной меры пресечения существенно изменились.

По мнению автора жалобы, судом не учтены положительные данные о её личности, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, что ею сдан заграничный паспорт. По месту жительства она характеризуется положительно, вину признала, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Находясь под домашним арестом, она не может материально обеспечивать себя и свою семью. Суд необоснованно отказал ей в рассмотрении ходатайства следователя в отдельном судебном заседании, в связи с чем она не могла в полной мере дать пояснения, имеющие существенное значение для принятия решения по ходатайству следователя.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении неё иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам обвиняемой Атаевой М.А. и её защитника, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как видно из представленных материалов, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Атаевой М.А, Скобёлкина В.В. возбуждены перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица и отвечают требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых под домашним арестом, правильно указав, что Атаева М.А, Скобёлкин В.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, конкретных обстоятельств предъявленного каждому из них обвинения, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Принимая решение о продлении срока содержания Атаевой М.А, Скобёлкина В.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе и не имея запретов, связанных со свободой передвижения, с учетом данных о личности Атаевой М.А, Скобёлкина В.В, тяжести инкриминируемого им преступления, каждый из них может воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Атаевой М.А, Скобёлкина В.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемых, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, без запретов, поскольку другие меры пресечения, а именно: запрет определённых действий, залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и их явки к следователю и в суд.

Представленные следователем документы, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Атаевой М.А, Скобёлкина В.В. к инкриминируемому им преступлению.

Кроме того, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемых Атаевой М.А, Скобёлкина В.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании каждому из них данной меры пресечения. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о правильности квалификации действий обвиняемых, а также доказанности вины каждого из них.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Атаевой М.А, Скобёлкина В.В. под домашним арестом.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых Атаевой М.А, Скобёлкина В.В. под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Атаевой М.А, Скобёлкина В.В. заболеваний, препятствующих их содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Заключение с обвиняемой Атаевой М.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, передача обвиняемым Скобёлкиным В.В. заграничного паспорта органу предварительного расследования, сами по себе, без совокупности исследованных судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми Атаевой М.А, Скобёлкиным В.В. и их защитниками - адвокатами предоставленных им прав. Ходатайства следователя были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемым Атаевой М.А, Скобёлкину В.В. и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста или изменения на иную меру пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Атаевой М.А, Скобёлкина В.В. проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемых на защиту.

Доводы жалоб о нарушении гражданских прав обвиняемых Атаевой М.А, Скобёлкина В.В. при нахождении их под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении Атаевой М.А, Скобёлкина В.В, которым в установленном законом порядке было предъявлено обвинение по обоснованному подозрению в совершении преступления.

Примененные к обвиняемым запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

При этом на обвиняемых возложены запреты, никак не посягающие на их гражданские права, ограничивающие их лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц. По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. Оснований полагать, что принятое решение с сохранением обвиняемым соответствующих запретов противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года о продлении обвиняемым Атаевой Махым Араздурдыевне, фио срока домашнего ареста

с сохранением ранее установленных запретов оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шароновой Н.Н. и обвиняемой Атаевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина