Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-22985/2021

Судья Московского городского суда ... Е.В., при помощнике судьи ... А.О., с участием прокурора фио, осужденного ... В.А., его адвоката фио, рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2021 года апелляционную жалобу осужденного ... В.А. на приговор Бутырского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым

.., паспортные данные, гражданин РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого: 17 января 2020 года Бутырским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание не отбыто в полном объеме, судимость не снята и не погашена, Осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор от 17 января 2020 года Бутырского районного суда адрес постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ).

Преступление совершено в адрес 24 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, указывает на то, что управлял автомобилем не он, а его знакомый, который пошел за помощью, а он, фио, пересел на водительское место, чтобы включить прогрев автомобиля. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля.., который в силу темного времени суток и непогоды, мог заблуждаться относительно того, что в автомобиле был только один человек. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

В частности, вина осужденного фио подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля.., чьи показания оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 января 2020 года примерно в 23 часа 15 минут он двигался на автомобиле по адрес от адрес, как был остановлен инспектором ДПС, который предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении фиксации факта отстранения от управления транспортным средством водителя, который представился как фио, и последующим направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол, фио вел себя не адекватно, его поведение не соответствовало обстановке, от подписи в протоколе он отказался. Далее сотрудником было предложено пройти освидетельствование на месте, результат освидетельствования составил 1, 259 м\л, с чем фио не согласился, хотя от него был явный запах алкоголя, речь была не связная.

Из показаний свидетеля... следует, что по поступившей информации о том, что пьяный водитель наехал на бордюр и пытается скрыться, он прибыл по адресу: адрес, где увидел автомобиль Форд Фокус, припаркованный на обочине. На водительском месте находился мужчина, который по внешним признакам и запахом алкоголя изо рта, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он вытащил ключи из замка зажигания и попросил водителя выйти из машины. Далее он просил предъявить документы, на что мужчина предъявил паспорт на имя фио.

Из показаний свидетеля... следует, что двигаясь за автомобилем Форд Фокус, он видел, что автомобиль наехал на бордюр и остановился. После столкновения он видел, что из салона автомобиля вышел мужчина, было похоже, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, походка была шаткой. Более он в автомобиле никого не видел. Он позвонил со своего телефона в службу 112 и сообщил о случившемся. Позже на его телефон позвонил сотрудник ГИБДД и попросил вернуться на место происшествия. Вернувшись, на место происшествия и увидев.., он указал на него, как на лицо, совершившее столкновение с бордюром.

Из показаний свидетеля... следует, что фио от подписи в протоколе отказался, не согласился с результатами медосвидетельствования, хотя от него исходил запах алкоголя, поведение было неадекватно обстановке.

Из показаний свидетеля... следует, что автомобиль фио имел повреждения с правой стороны, характерные для наезда на препятствие.

По материалам дела вина фио подтверждается протоколами очных ставок со свидетелем.., свидетелем.., рапортом об обнаружении признаков преступления, карточками происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, документов, протоколом выемки, протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемого, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы осужденного об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля.., у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания осужденного оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу об их несоответствии действительности, расценил их как способ реализации права осужденного на свою защиту, его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Версия осужденного о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не управлял автомобилем, а находился на переднем пассажирском сиденье, объективно ничем не подтверждены, опровергаются протоколами об отстранении фио от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых именно фио указан как лицо, управлявшее автомобилем марки Форд Фокус.

Протоколы следственных действий, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило, не указывал об этом фио и при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного фио судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ), при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для вынесения в отношении фио оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному фио судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному фио основное и дополнительное наказание соответствуют требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровыми не являются, оснований к их смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 08 октября 2021 года в отношении

... а... а оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения постановления.

Председательствующий: