Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-22993/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Евланникова А.В.

потерпевшей Ч.

осужденного Таранова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евланникова А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым:

Таранов Сергей Витальевич, ********, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия Таранова С.В. в колонию-поселение, время следования к месту отбытия наказания зачтено в срок отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей Ч. удовлетворен частично. С Таранова С.В. в пользу Ч. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскан 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, 120 000 рублей.

За гражданским истцом Ч. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, в части взыскания суммы, компенсирующей автомобиль в целом, как не подлежащий восстановлению, передав вопрос о размере ущерба для рассмотрения в прядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав осужденного и адвоката Евланникова А.В, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение потерпевшей Ч, прокурора Каретниковой Е.И, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Таранов С.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве 9 мая 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Таранов С.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Таранова С.В. судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Евланников А.В, не оспаривая правомерность квалификации, объем предъявленного обвинения, доказанность вины Таранова С.В, высказывает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Адвокат не согласен с выводом суда о невозможности назначения его подзащитному наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку о значительном снижении степени общественной опасности содеянного прямо указывает все посткриминальное поведение осужденного, поэтому он не может представлять реальной угрозы для общества и его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить в сторону смягчения размера наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арешин Ю.А. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку назначенное Таранову С.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств.

Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Таранова С.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Тарановым С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Таранов С.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Таранова С.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд не может согласиться с доводами жалобы адвоката о суровости назначенного Таранову С.В. наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Таранова С.В, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

При назначении наказания соблюдены требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, с учетом приведенных выше доводов, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд, принимая решение по данному вопросу, строго руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, определилего подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскал с осужденного в пользу потерпевшей 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей. Суд располагал сведениями о семейном и финансовом положении осужденного, его трудоспособности, поэтому сумма, по решению суда подлежащая взысканию с Таранова С.В. в счет возмещения потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, представляется по своему размеру справедливой.

Обоснованно и в соответствии с требованиями закона судом разрешен гражданский иск в части компенсации расходов, затраченных на погребение погибшего, и в части компенсации стоимости автомобиля, не подлежащего восстановлению, для определения которой требуется предоставление дополнительных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 89.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года в отношении

Таранова Сергея Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный, в случае его обжалования, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: