Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-23006/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 16 ноября 2021 года, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым

Жданову М... А.., паспортные данные (ныне - адрес), гражданину адрес, со средним образованием, неженатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, несудимому, разнорабочему в ООО "С... 25", зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении фио.

18 апреля 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

19 апреля 2021 года постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 октября 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 17 ноября 2021 года.

13 октября 2021 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио до 6 месяцев 29 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый фио - просит судебное решение как незаконное и необоснованное изменить, а именно: применить к нему в качестве меры пресечения запрет определенных действий либо в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- у него имеется несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в его помощи и поддержке;

- умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не имелось;

- потерпевший находился в лечебном учреждении в течение четырех дней;

- судимостей он не имеет;

- новое обвинение ему фактически не предъявлено и его допрос в качестве обвиняемого по существу не произведен;

- фактические данные, подтверждающие наличие у него намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- следователь и судья не мотивировали необходимость его дальнейшего содержания под стражей;

- тяжесть обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей;

- срок его содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- фактические данные, подтверждающие наличие у обвиняемого фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- по делу допрошены все свидетели, проведены очные ставки, и добыты исчерпывающие доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью Ш... а именно фио;

- фио дал правдивые показания и признал, что именно он нанес Ш... а удар ножом;

- в ходе очной ставки Ш... а пояснил, что фио "нечаянно" причинил ему телесное повреждение;

- до задержания фио работал в качестве разнорабочего, за ним сохранено прежнее место работы;

- у его подзащитного имеется несовершеннолетний ребенок, а также мать, страдающая заболеванием;

- фио, содержась под стражей, лишен возможности оказывать посильную помощь своим родственникам;

- предварительное следствие находится на завершающем этапе.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, фио является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и сведения о его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод судьи о невозможности изменения ранее примененной к фио меры пресечения на иную, более мягкую, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, фио задержан 18 апреля 2021 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемого фио под стражей до 17 ноября 2021 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жданова М... А... изменить, уточнив, что срок содержания фио под стражей продлен до 6 месяцев 30 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья