Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23017/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Гурбанова Ш.Ф., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 18 ноября 2021 года, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кручиной О.Б. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 1 ноября 2021 года, которым

Гурбанову Ш... Ф.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатому, работающему менеджером в ООО "Н... ", зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении 57 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Гурбанова Ш.Ф. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

24 ноября 2020 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 ноября 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2020 года постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 сентября 2021 года фио предъявлено новое обвинение в совершении 57 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 октября 2021 года обвиняемый фио и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день каждому из них предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.

22 октября 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 15 месяцев, то есть до 6 февраля 2022 года.

1 ноября 2021 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 12 месяцев, то есть до 24 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а представленный материал - направить на новое судебное рассмотрение.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет нижеследующее:

- фио является молодым человеком, до задержания проживал на адрес, характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования попыток скрыться не предпринимал;

- инкриминируемые фио деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности;

- данные, свидетельствующие о наличии у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- применение к фио иной, более мягкой, меры пресечения в полной мере отвечало бы требованиям уголовно-процессуального закона о необходимости обеспечения правосудия, а также гуманного отношения к ее подзащитному.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио.

Как видно из представленных материалов, на адрес фио регистрации не имеет и по месту постоянной регистрации не проживает. К тому же по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступлений не установлены.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемых ему противоправных деяний в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения, включая изложенные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 1 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гурбанова Ш... Ф... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья