Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23028/2021

Судья Бобков А.В.

Дело N 10-23028/21

г. Москва

25 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора Дмитриева К.В, подсудимого фио, защитника - адвоката Насртдинова А.Р, представившего служебное удостоверение и ордер, потерпевшей фио, представителя потерпевшей -адвоката Кравченко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кузовчикова М.А, апелляционную жалобу адвоката Чимчука Н.Б. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, пояснения защитника - адвоката Насртдинова А.Р, подсудимого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей фио, представителя потерпевшей -адвоката Кравченко А.В, прокурора Дмитриева К.В, полагавших необходимым постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

В Никулинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2021 г. судом по собственной инициативе принято решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в отношении подсудимого фио имеется неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам, по которым фио предъявлено обвинение в совершении преступления по данному уголовному делу.

Данные обстоятельства, по мнению районного суда, препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию решения.

В суде первой инстанции подсудимый фио и его адвокат полагали рассмотрение вопроса по возврату уголовного дела прокурору на усмотрение суда, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель возражали против возврата дела прокурору.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Кузовчиков М.А.

подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, поскольку оно не соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Установив наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, суд должен был на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору.

Суд не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 г. отменено прокурором 07.09.21 г. Данный факт не влияет на сущность преступления и позволяет суду продолжить рассмотрение уголовного дела по существу.

В обвинительном заключении приведены место, время, способ, мотив преступления, указано существо обвинения, приведен перечень доказательств.

Возврат уголовного дела прокурору нарушает разумные сроки судопроизводства и права потерпевшей стороны.

Прокурор просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Чимчук Н.Б. выражает несогласие с решением суда о возврате уголовного дела прокурору, поскольку оно не соответствует требованиям законности. Суд установилобстоятельства, при которых уголовное дело в отношении фио подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, однако принял иное решение и необоснованно вернул дело прокурору по основанию, не предусмотренному ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 17.09.2021 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело N11801450003000882 возбуждено 25.10.2018 г. по заявлению фио в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у фио денежных средств.

В рамках данного уголовного дела фио предъявлено обвинение, уголовное дело направлено для рассмотрения в Никулинский районный суд г.Москвы.

Однако, 14 сентября 2017г, оперуполномоченным ОМВД России по району Раменки г.Москвы фио по тем же обстоятельствам, по которым фио предъявлено обвинение, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио в отношении фио по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

При этом п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ прямо устанавливает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Именно в силу этих положений закона, апелляционная инстанция не может согласиться с апелляционными доводами о возможности судом первой инстанции самостоятельно принять итоговое решение по уголовному делу.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, является существенным и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом постановлении, что факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 7 сентября 2021г. не имеет правового значения для решения вопроса о возвращении дела прокурору, поскольку на момент возбуждения уголовного дела N11801450003000882 и проведения предварительного расследования по нему постановление от 14.09.2017 г. отменено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным апелляционным доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом-

оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий