Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23029/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Писаревской Е.А., обвиняемого Манукяна С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2021 года в отношении

Манукяна Саргиса Граздановича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело, возбуждено 24 мая 2021 года, следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 мая 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Манукян С.Г, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

26 мая 2021 года в отношении Манукяна С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 6 месяцев, т.е. до 24 ноября 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и указывая об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в отношении Манукяна С.Г, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 23 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Манукяна Саргиса Граздановича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 сутки, а всего до 06 месяцев, то есть до 24 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, выражая несогласие с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей, указывает, что не представлено каких-либо доказательств того, что Манукян С.Г. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Такие обстоятельства также не установлены судом. Выводы суда основаны на предположениях. Оставлены без внимания доводы защиты о том, что Манукян частично признает вину, готов способствовать раскрытию преступления, у него имеется место жительство на территории г. Москвы, на иждивении находится малолетний ребенок. По мнению адвоката, единственным основанием, послужившим продлению срока содержания под стражей, является тяжесть преступления. Адвокат просит изменить постановление суда и избрать в отношении Манукяна иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений в причастности Манукяна к его совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Манукяна С.Г, в том числе о наличии ребенка.

Вопреки доводам защиты, конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей в постановлении судом приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Манукяна С.Г, который не имеет постоянного места жительства и работы на адрес, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности.

Объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, учтен судом при рассмотрении ходатайства. Для выполнения следственных и процессуальных действий установлен разумный срок, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о непроведении следственных действий непосредственно с обвиняемым Манукян, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование производится также в отношении иных лиц и, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Манукяна С.Г. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц согласно предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Манукян С.Г, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, имеющий возможность постоянного проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года в отношении Манукяна Саргиса Граздановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: