Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23040/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Ярбулдыевой Р.А., обвиняемого Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хромова Р.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 ноября 2021 года в отношении

Ф, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 30 ноября 2021 года.

27 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Ф. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Следователь обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 28 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении Ф. избрана мера пресечения на 2 месяца, то есть до 27 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвоката Хромов Р.М, выражая несогласие с постановлением, указывает, что Ф. вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с размером стоимости похищенного имущества, до задержания он был трудоустроен, имеет регистрацию в г. ***, где проживает с матерью, у которой имеется заболевание, в связи с чем ей требуется уход. Выводы суда о том, что Ф. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу носят предположительный характер. Адвокат просит постановление изменить и избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор полагал приведенные доводы необоснованными и просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Ф, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Ф. к совершению преступления. Выводы суда в данной части подтверждаются представленными материалами.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности Ф, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные материалы, учитывая данные о личности Ф, ранее судимого, в отношении которого сведения о наличии источника дохода отсутствуют, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Ф, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года в отношении

Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья