Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23042/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Картакаеве М.В., с участием прокурора Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес 1 октября 2021 года, которым отказано заявителю фио в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П. процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД по адрес и Старое Крюково г.Москвы, которые не возбудили по его заявлению от 12 июня 2021 года уголовное дело по ст. 330, 139 и 325 УК РФ в отношении фио и фио

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 1 окября 2021 года фио отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что оснований для отказа в приеме его жалобы не имелось, бездействие сотрудников полиции носит системный характер, поэтому, постановление суда попирает его права, является незаконным, в связи с чем, просит постановление отменить, принять новое решение о рассмотрении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной находит постановление суда, законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, а только те, которые имели место в досудебный период производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что аналогичные жалобы заявителя фио уже были предметом рассмотрения и по ним состоялись судебное решение, а именно, постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года, в соответствии с которыми было отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, в удовлетворении жалобы было отказано, в том числе, по тем же основаниям. (л.д. 9-10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба не является повторной, а бездействие сотрудников полиции носит систематический характер, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес 1 октября 2021 года, которым отказано заявителю фио в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова