Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23043/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболева М.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым производство по жалобе Соболева М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соболева М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с бездействием участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы Иванова Е.А, начальника ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы Тихомирова Д.В, выразившиеся в непроведении проверочных мероприятий и длительного неисполнения указаний первого заместителя прокурора адрес указанные в постановлении от 08 июля 2021 года и признать незаконным невозбуждение уголовного дела, что образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года производство по жалобе Соболева М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Соболев М.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением и считает, что представленный прокуратурой постановление от 15.09.2021г. об отмене постановления от 08.09.2021г. УУП ОМВД по адрес и Старое Крюково г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, не устраняет допущенных полицией нарушений его прав, как потерпевшего от преступного деяния, не обеспечивает реальной защиты от негативных последствий преступного посягательства. На основании изложенного, просит отменить постановление, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. частично поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя Соболева М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что фактически предметом обжалования является постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы Иванова Е.А. от 07 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за N 7570 от 12 июня 2021 года, которое 15 сентября 2021 года постановлением заместителя прокурора адрес Карташова Н.А. отменено и материалы направлены в ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

Между тем, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем обжалует непостановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы Иванова Е.А. от 07 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, а бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы Иванова Е.А. и начальника ОМВД России по адрес и Старое Крюково г.Москвы Тихомирова Д.В, выразившиеся в непроведении проверочных мероприятий и длительного неисполнения указаний первого заместителя прокурора адрес указанные в постановлении от 08 июля 2021 года и признать незаконным невозбуждение уголовного дела, что образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что фактически предметом обжалования является постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес и Старое Крюково г. Москвы Иванова Е.А. от 07 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за N 7570 от 12 июня 2021 года, то есть неверно определилпредмет обжалования.

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Соболева М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья