Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23047/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Суржанской М.П., защитника - адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Е.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года, которым в отношении

Дубиченко Павла Геннадьевича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Захарова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 08 июля 2021 года СО ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Дубиченко П.Г, который в тот же день задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

09 июля 2021 года в отношении обвиняемого Дубиченко П.Г. Зеленоградским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2021 года.

01 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции Смирновым И.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2021 года.

В Зеленоградский районный суд г.Москвы обратилась старший следователь по ОВД СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Герасина М.А. с ходатайством о продлении обвиняемому Дубиченко П.Г. срока содержания под стражей, постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03.09.2021 г. Дубиченко П.Г. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, до 08 октября 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 октября 2021 года постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2021 г. отменено, направлен материал на новое рассмотрение и установлен срок содержания под стражей до 08 октября 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 5 октября 2021 г. Дубиченко П.Г. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, до 08 октября 2021 года.

В

апелляционной жалобе адвокат Лебедева Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Дубиченко П.Г. под стражей, основываясь не на материалах дела, а лишь на предположениях, при этом не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 19.122013 г, конституционные нормы и нормы международного права, ссылку на которые защитник приводит в жалобе, обращая внимание, что ее подзащитный не судим, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, проживая в г. Зеленоград и не возражает против избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно, запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Дубиченко П.Г обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Дубиченко П.Г, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Дубиченко П.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, данные о личности обвиняемого, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Дубиченко П.Г

Документов, свидетельствующих о наличии у Дубиченко П.Г заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, при этом, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Оснований для отмены или изменения Дубиченко П.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года продлении срока содержания под стражей Дубиченко Павла Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова