Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23064/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., обвиняемого Башмакова А.В. и его защитника - адвоката Шевяковой Н.А., представившей удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Николаенко А.В. - адвоката Якубовского А.А., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемой Конорцевой Е.О. - адвоката Валеева Б.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес Холявчука Д.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Башмакова *** Николаенко *** Вельмакиной *** Ионкиной И.В. Конорцевой Е.О. Е.О.обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Башмакову А.В, Николаенко А.В, Вельмакиной А.А, Ионкиной И.В, Конорцевой Е.О. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Сурикова А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого Башмакова А.В. и защитников - адвокатов Шевяковой Н.А, Якубовского А.А, Валеева Б.Р, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Башмакова А.В, Николаенко А.В, Вельмакиной А.А, Ионкиной И.В, Конорцевой Е.О, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года уголовное дело было возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора адрес Холявчук Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор представления мотивирует тем, что принимая обжалуемое решение суд не проверил и не учел обстоятельства, содержащиеся в материалах уголовного дела и обвинительном заключении. С выводами суда о том, что органами предварительного следствия не установлен ущерб, причиненный потерпевшему действиями фио совместно с иными соучастниками организованной группы, нельзя согласиться, поскольку в предъявленном фио обвинении от 01 марта 2021 года установлено, что действия членов организованной группы с участием Ионкиной И.В. позволили похитить денежные средства ООО КБ "Огни Москвы" путем совершения незаконных расходных операций от имени вкладчиков на общую сумму сумма, что является особо крупным размером. Таким образом, органами предварительного следствия надлежащим образом установлен размер причиненного действиями Ионкиной И.В. и иных членов организованной группы ущерба, что нашло соответствующее отражение в предъявленном ей обвинении. При этом, государственным обвинителем в судебном заседании сделаны соответствующие пояснения относительно технической ошибки, допущенной при составлении значительного по объему постановления о привлечении в качестве обвиняемой Ионкиной И.В. от 01 марта 2021 года. Несмотря на имеющуюся процессуальную возможность устранить возникшие сомнения путем допроса следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, судом проигнорированы соответствующие доводы государственного обвинителя. В обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные выводы о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и вынесении приговора. На основании изложенного, и.о. заместителя прокурора

просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемой Конорцевой Е.О. - адвокат Валеев Б.Р. указывает, что действующее законодательство не предусматривает разграничений на "технические" и "нетехнические" ошибки при составлении процессуальных документов, а требует обязательного абсолютного соблюдения положений УПК РФ. Установленные судом нарушения создают неопределенность не только для суда, но и для подсудимых, так как фактически лишает последних возможности знать и понимать в чем их обвиняют. При этом, прокурор вводит в суд в заблуждение, указывая на полномочия суда по допросу следователя для устранения противоречий между обвинительным заключением и постановлением о привлечении Ионкиной И.В. в качестве обвиняемой. Указывая на наличие и иных оснований для возврата уголовного дела прокурору, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, размер вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, в частности, размера вреда, причиненного преступлением потерпевшему, а также которое соответствует предъявленному привлекаемому к уголовной ответственности лицу обвинению, поскольку именно на основании предъявленного обвинения сторона защита вырабатывает свою позицию.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что при описании инкриминированных обвиняемым противоправных деяний органами предварительного следствия не установлен ущерб, причиненный потерпевшему действиями фио совместно с иными соучастниками организованной группы, поскольку из фабулы предъявленного Ионкиной И.В. обвинения от 01 марта 2021 года, а также из обвинительного заключения следует, что совместные действия Ионкиной И.В. и членов организованной группы позволили снять наличные денежные средства через кассу КБ "Огни Москвы" по поддельным расходным кассовым ордерам по депозитным счетам вкладчиков на общую сумму сумма, и таким образом, указанные действия членов организованной группы с участием Ионкиной И.В. позволили похитить денежные средства ООО КБ "Огни Москвы" путем совершения незаконных расходных операций от имени вкладчиков на общую сумму сумма.

Вышеприведенные нарушения создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, а с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит на стороне обвинения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционного представления о возможности устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом путем допроса следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Башмакова *** Николаенко *** Вельмакиной *** Ионкиной И.В. Конорцевой Е.О.возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.