Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 10-23091/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора одела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Бибикова А.Д., его защитника - адвоката Зазирной М.М., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Евгеньева А.Л., его защитника - адвоката Костерева С.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кузнецова С.В., его защитника - адвоката Мордвинова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зазирной М.М., Костерева С.И., Мордвинова А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым в отношении

Бибикова Александра Дмитриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Евгеньева Антона Львовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего заместителем генерального директора ООО "ТаскДатаРус", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Кузнецова Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО "Юнидата", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждого из них продлен срок содержания под стражей на

03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том на домашний арест или запрет определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Бибикова А.Д, Евгеньева А.Л, Кузнецова С.В, адвокатов Зазирной М.М, Костерева С.И, Мордвинова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 августа 2020 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18 сентября 2021 года уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 18 месяцев, то есть до 07 февраля 2022 года.

18 мая 2021 года Бибиков А.Д, Евгеньев А.Л, Кузнецов С.В. задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2021 года Басманным районным судом г. Москвы Бибикову А.Д, Евгеньеву А.Л, Кузнецову С.В, каждому из них, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался неоднократно.

14 октября 2021 года Басманным районным судом г. Москвы на основании ходатайств следователя продлен срок содержания под стражей Бибикову А.Д, Евгеньеву А.Л, Кузнецову С.В, каждому из них, на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зазирная М.М. в защиту обвиняемого Бибикова А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, Конституции РФ, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях следствия, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайств следователя и исследованию представленных материалов, что суд необоснованно отказал в приобщении к представленным материалам документов, имеющих значение для принятия решения по ходатайству следователя, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Кроме того, защитник ссылается на заинтересованность судьи в рассмотрении ходатайств следователя, на её обвинительный уклон.

При этом автор жалобы отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Бибикова А.Д. к совершению инкриминируемого ему деяния, анализирует предъявленное обвинение, категорически с ним не соглашается, анализирует доказательства как со стороны обвинения, так и защиты, указывает на отсутствие события преступления. Отмечает, что обвинение основано на недопустимых доказательствах. Вместе с тем указывает, что ущерб, причинённый предполагаемым преступлением, возмещен.

Также указывает, что судом не применен принцип индивидуализации при принятии решения в отношении каждого из обвиняемых.

Автор жалобы отмечает, что для продления меры пресечения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в представленных следствием материалах не имеется. Обращает внимание на то, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что попыток скрыться от предварительного следствия Бибиков А.Д. никогда не предпринимал, являлся на допросы в указанное следователем время, как согласно повестке, так и в отсутствие повестки, с извещением путем телефонного звонка, также явился для дачи образов почерка и подписи. Обращает внимание, что суду не были представлены какие - либо доказательства того, что Бибиков А.Д. может продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству предварительного следствия. Указывает, что обвиняемый ранее не был судим, никогда не совершал действий, направленных на воспрепятствование предварительному расследованию, а, напротив, давал подробные и развернутые показания, добровольно выдал интересующие следствие предметы и документы в ходе обыска в жилище от 26 августа 2020 года, а также в ходе личного обыска в момент задержания, дал образцы почерка и подписи. Обращает внимание, что обвиняемому о возбуждении уголовного дела и производстве предварительного следствия по нему известно с 26 августа 2020 года, однако, за продолжительное время производства предварительного следствия обвиняемым не предпринято попыток воспрепятствования ему.

Отмечает, что суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, а в обжалуемом постановлении, в ходатайстве следователя и в материалах дела вышеуказанных сведений не содержится, отмечает, что в качестве единственного основания для продления срока действия исключительной меры пресечения явилась только тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, что судом не обоснована невозможность избрания в отношении Бибикова А.Д. более мягкой меры пресечения. Также указывает, что задержание Бибикова А.Д, предъявление ему обвинения произведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы ссылается на неэффективность организации предварительного следствия.

Указывает, что судом проигнорировано представление стороной защиты доказательств, прямо указывающих на отсутствие события преступления. Отмечает, что обвинение предъявлено по обстоятельствам, по которым не было возбуждено уголовное дело, что вывод о производстве каких - либо следственных или процессуальных действий сделан судом на основании данных, не проверенных в судебном заседании, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Адвокат приводит собственный анализ содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, указывает, что суд дал оценку доводам стороны защиты до исследования представленных сторонами доказательств и до удаления в совещательную комнату, что судом первой инстанции ограничено право стороны защиты возражать против ходатайства следователя, что нарушает право обвиняемых на защиту.

Просит отменить постановление суда, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для избрания в отношении Бибикова А.Д. меры пресечения, избрать более мягкую меру, а именно домашний арест или запрет определенных действий. Также просит вынести частное постановление в адрес председателя Басманного районного суда г. Москвы в связи с систематическими нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенными судьей Басманного районного суда г. Москвы Пироговой Е.С.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.В. в защиту обвиняемого Кузнецова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, стороне защиты отказано в приобщении документов, имеющих значение при разрешении вопроса о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, опровергающих доводы следствия о причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им деяния, что судом полностью проигнорированы доводы стороны защиты об отсутствии самого события преступления, не дана оценка документам, подтверждающим отсутствие самого события преступления, настаивает на том, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Кузнецова С.В. к инкриминируемому ему преступлению. Выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, отмечает, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого Кузнецову С.В. деяния. Также адвокат ссылается на неэффективность организации предварительного следствия. Просит отменить постановление суда, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для избрания в отношении Кузнецова С.В. меры пресечения, избрать более мягкую меру, а именно домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Костерев С.И. в защиту Евгеньева А.Л, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях следствия, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, отмечает, что суд оставил без проверки обоснованность подозрения следствия в причастности Евгеньева А.Л. к совершению инкриминируемого ему деяния, что в отношении обвиняемого Евгеньева А.Л. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Автор жалобы отмечает, что Евгеньев А.Л. является гражданином РФ, не имеет иностранного гражданства, постоянно проживает на адрес, у него имеется жилье в собственности, на адрес с ним совместно проживает супруга, несовершеннолетний ребенок, находящийся у него на иждивении. Указывает, что следователем не установлены факты продажи принадлежащего Евгеньеву А.Л. на праве собственности имущества на адрес, наличия за рубежом жилья, источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов. Обращает внимание на то, что попыток скрыться от предварительного следствия Евгеньев А.Л. не предпринимал, напротив, был допрошен следователем в качестве свидетеля, сам явился на допрос в указанное время, что мотив задержания в виде возможности скрыться от следствия и суда ничем не обоснован. Указывает на то, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов следствия, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Полагает, что суду не были представлены какие - либо доказательства того, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству предварительного следствия. Указывает, что единственным конкретным утверждением, содержащимся в ходатайстве следователя, является то, что Евгеньев А.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, но согласно уголовно - процессуальному закону сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции никак не обоснована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что обвинение основано на недопустимых доказательствах.

Отмечает, что само существование акта экспертного исследования РФЦСЭ Минюста России означает, что государственное судебно-экспертное учреждение, имеющее абсолютный приоритет для поручения судебной экспертизы при производстве по уголовному делу, обладало возможностью провести соответствующую компьютерно-техническую экспертизу и провело ее в сроки, незначительно превышающие срок производства экспертизы фио, следовательно, поручение производства судебной экспертизы фио не только не было, но и не могло быть должным образом мотивировано. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения фактически никак не обоснована. Адвокат просит отменить постановление суда, а в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для избрания в отношении Евгеньева А.Л. меры пресечения, то избрать более мягкую меру, а именно домашний арест или запрет определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Бибикову А.Д, Евгеньеву А.Л. и Кузнецову С.В. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Бибикова А.Д, Евгеньева А.Л. и Кузнецова С.В, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Бибикову А.Д, Евгеньеву А.Л. и Кузнецову С.В, каждому из них, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, Бибиков А.Д, Евгеньев А.Л. и Кузнецов С.В, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Бибикова А.Д, Евгеньева А.Л. и Кузнецова С.В. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бибикову А.Д, Евгеньеву А.Л. и Кузнецову С.В, каждому из них, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Бибикова А.Д, Евгеньева А.Л. и Кузнецова С.В, каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение Бибикову А.Д, Евгеньеву А.Л. и Кузнецову С.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы обоснованности предъявленного обвинения, юридической квалификации преступления, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства, а именно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Бибикова А.Д, Евгеньева А.Л. и Кузнецова С.В, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к Бибикову А.Д, Евгеньеву А.Л. и Кузнецову С.В. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Бибикова А.Д, Евгеньева А.Л. и Кузнецова С.В. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Доводы жалоб о предвзятом и необъективном отношении к стороне защиты председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении ходатайств следователя. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов обвиняемым и их защитникам было разъяснено и в данном праве они ограничены не были. Каких-либо данных, подтверждающих, что судья Пирогова Е.С. заинтересована в рассмотрении ходатайств следователя, защитой не представлено в суд апелляционной инстанции.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката Зазирной М.М.

о том, что суд первой инстанции дал оценку доводам стороны защиты до исследования представленных сторонами доказательств и до удаления в совещательную комнату, а также о том, что судом первой инстанции ограничено право стороны защиты возражать против ходатайства следователя являются несостоятельными, поскольку данных обстоятельств из протокола судебного заседания не усматривается.

Кроме того, правильно и с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ судьей рассмотрены поданные адвокатом Зазирной М.М. замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, а вынесенное по данному вопросу постановление от 10 ноября 2021 года является законным, обоснованным и мотивированным, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о неэффективности организации предварительного расследования, несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с каждым из обвиняемых не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Бибикова А.Д, Евгеньева А.Л. и Кузнецова С.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Бибикова А.Д, Евгеньева А.Л. и Кузнецова С.В. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемых в условиях следственного изолятора не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых Бибикова А.Д, Евгеньева А.Л. и Кузнецова С.В. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым.

При этом оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Басманного районного суда г. Москвы в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенными судьей данного суда Пироговой Е.С, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Бибикова Александра Дмитриевича, Евгеньева Антона Львовича, Кузнецова Сергея Викторовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина