Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23093/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемой Голубевой О.В., защитника - адвоката Соломатина П.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Голубевой О.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 г., которым в отношении

Голубевой Ольги Вячеславовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающей генеральным директором ООО "Юридическое бюро", зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 12 января 2022 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Соломатина П.И, обвиняемой Голубевой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2021 г. следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

31 августа 2021 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Голубева О.В. по подозрению в совершении совместно с фио и неустановленными лицами покушения на мошенничество в отношении потерпевших фио и фио

В тот же день Голубевой О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в покушении на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 г. в отношении обвиняемой Голубевой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 12 октября 2021 г.

30 сентября 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. заместителя руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2022 г.

Следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ Гуськов В.И, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Голубевой О.В. на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 12 января 2022 г, по тем основаниям, что по уголовному делу необходимо завершить производство фоноскопических и лингвистической судебных экспертиз, получить ответы на ранее направленные запросы, установить лиц, совершивших совместно с фио и Голубевой О.В. преступление, выполнить иные следственные действия, направленные на завершение предварительного расследования. При этом, как считает следователь, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Голубевой О.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 г. срок содержания под стражей обвиняемой Голубевой О.В. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 12 января 2022 г.

В апелляционной жалобе обвиняемая Голубева О.В, полагая, что судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 12 февраля 2021 г, при допросе в качестве свидетеля она давала полные показания, добровольно выдала все документы, технические средства и средства связи, от дальнейшего сотрудничества не уклонялась, продолжала проживать по месту регистрации и осуществлять трудовую деятельность в той же организации. На протяжении почти 8 месяцев предварительное следствие продлевается по одним и тем же основаниям. В судебном заседании судья формально, как утверждает автор жалобы, подошла к исследованию доводов и доказательств, к материалу не был приобщен гражданско-правовой договор, заключение которого лежит в основе предъявленного обвинения. При вынесении постановления судья, не вникая в суть договора и доводы, не исследовав соглашения к договору о стоимости услуг и сроках их оказания, пришла к выводу, не приведя соответствующей мотивировки, что договор противоречит ст.2 ГК РФ. Между тем указанный договор до настоящего времени никем не оспорен. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, обвиняемая Голубева О.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить меру пресечения на более мягкую.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как показало изучение поступившего материала, разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился, что следователем представлены достаточные сведения, указывающие на событие преступления, обоснованность подозрения в причастности Голубевой О.В. к его совершению, учел объем необходимых для проведения следственных и процессуальных действий, включая производство судебных экспертиз, принял во внимание сведения о личности обвиняемой Голубевой О.В, наличие постоянного места жительства на адрес, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, представленные следователем в качестве обоснования заявленного ходатайства, и установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей, придя к выводу, что, в случае освобождения из-под стражи, Голубева О.В, обвиняемая в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, Постановление суда содержит мотивированные выводы о невозможности применения к Голубевой О.В. более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Продление срока содержания Голубевой О.В. под стражей обусловлено необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, в том числе судебных экспертиз.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и фактов неэффективности предварительного следствия, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Медицинских документов о наличии заболеваний, исключающих содержание Голубевой О.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого Голубевой О.В. предъявлено обвинение, сведений о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ, для изменения действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судом были оценены доводы всех участников процесса, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Голубевой Ольги Вячеславовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.