Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23097/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., обвиняемого Прошкина Д.А., защитника - адвоката Дементьевой И.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дементьевой И.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г., которым в отношении

Прошкина Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, работающего докером-механизатором в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 01 декабря 2021 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Дементьевой И.Ю, обвиняемого Прошкина Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2019 г. старшим следователем СО по адрес СУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ.

22 мая 2020 г. следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Некозырева М.В, Гончаровой О.Н, Бусыгиной Е.А, Якушевой А.В, а также неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ, в отношении Алексеева А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ.

12 октября 2020 г. руководителем отдела ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Некозырева М.В, Гончаровой О.Н, Якушевой А.В, Титовой С.В, Шантыревой А.Г. и других, в том числе неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ.

13 октября 2020 г. руководителем отдела ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Некозырева М.В, Гончаровой О.Н, Якушевой А.В, Титовой С.В, Шантыревой А.Г. и других, в том числе, неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ.

05 апреля 2021 г. руководителем отдела ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Прошкина Д.А, Дорофеевой Е.Б, Морозовой В.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

12 августа 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 24 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2021 г.

15 октября 2021 г. Прошкину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ, а именно, в организации занятия проституцией, с использованием для занятия проституцией несовершеннолетних.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. в отношении обвиняемого Прошкина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 01 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева И.Ю, выражая несогласие с судебным решением ввиду отсутствия оснований для избрания в отношении Прошкина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что до ареста Прошкин Д.А. самостоятельно приезжал в г. Москву по вызовам следователя, не имел намерений скрываться, в том числе и 19 октября 2021 г, зная, что в этот день будет рассматриваться ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть предъявленного Прошкину Д.А. обвинения не может сама по себе оправдывать заключение под стражу, на что неоднократно обращал внимание в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека. Из апелляционной жалобы также следует, что Прошкин Д.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, место работы, страдает хроническим заболеванием. По мнению защитника, все эти обстоятельства дают основание полагать, что, находясь на свободе, Прошкин Д.А. не скроется от следствия и суда, не сможет оказать давление на потерпевших, свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Исходя из приведенных доводов, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить в отношении Прошкина Д.А. меру пресечения на домашний арест.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов дела показало, что разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Прошкина Д.А. к совершению инкриминируемого преступления, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы, содержат конкретные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вместе с тем, суд в силу ст.99 УПК РФ принял во внимание сведения о личности обвиняемого, включая характеризующие данные, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства на адрес, места работы и, проанализировав исследованные в судебном заседании материалы дела, правомерно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, Прошкин Д.А, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной нравственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении приведены убедительные аргументы, с учетом которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исключив возможность применения более мягкой меры пресечения.

При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, между тем, объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для нахождения обвиняемого Прошкина Д.А. в условиях следственного изолятора, а также об отсутствии возможности оказания ему надлежащей медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в материалах дела не имеется.

Судом были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и, принимая во внимание категорию инкриминируемого Прошкину Д.А. преступления, обстоятельства расследуемого уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, как и в виде домашнего ареста, предлагаемая автором апелляционной жалобы, не сможет гарантировать беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах. Исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Прошкина Дмитрия Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.