Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23105/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя - адвоката Дятлева Д.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Дятлева Д.М., поданную в интересах обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Дятлева Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Дятлев Д.М, действуя в интересах обвиняемого Ушеровича Б.Е, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио от 25 января 2021 года в части отказа в ознакомлении заявителя с полным текстом постановлений о продлении срока предварительного следствия и предоставления возможности сделать с них копии. Также заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года жалоба заявителя - адвоката Дятлева Д.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 мая 2021 года постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года жалоба заявителя - адвоката Дятлева Д.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Дятлев Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным. Цитируя обжалуемое постановление, а также ссылаясь разъяснения Конституционного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что органы, осуществляющие предварительное расследование, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия. В обжалуемом постановлении суд приводит противоречивые выводы, не только не отвергая доводы защиты, но и самостоятельно прямо указывая на обязанность следователя ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного расследования. Вместе с тем, следователь не вправе ограничивать объем доводимой до обвиняемого и его защитника информации, поскольку Конституционный Суд РФ четко сформулировал обязанность следственного органа ознакомить их именно с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия, а не с его произвольно отобранными следователем фрагментами. Заявитель указывает, что обжалуемым постановлением суд первой инстанции грубо нарушил не только конституционные права обвиняемого Ушеровича Б.Е. на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими его прва и свободы, а также лишил его права на обжалование соответствующего процессуального решения органа предварительного расследования. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года отменить, жалобу от 26 февраля 2021 года, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя - адвоката Дятлева Д.М. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принял обжалуемое решение.

Из представленных материалов следует, что 18 января 2021 года адвокат Дятлев Д.М. обратился в следственный орган с ходатайством о предоставлении ему постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу *** от 21 сентября 2020 года и 15 декабря 2020 года для ознакомления и снятия с них копий.

Постановлением следователя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио от 25 января 2021 года указанное ходатайство адвоката Дятлева Д.М. удовлетворено частично. Постановлено удовлетворить указанное ходатайство адвоката в части ознакомления его с выписками из постановлений о продлении срока предварительного следствия до 52 и до 55 месяцев по уголовному делу *** ***

Указанное решение вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований ст. ст. 119-122 УПК РФ, отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно согласился с неправомерным отказом следователя в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с полным текстом постановлений о продлении срока предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления от 25 января 2021 года следователем указаны мотивы принятого решения, которые суд первой инстанции нашел убедительными.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на: правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную, в том числе, в Определении от 8 июля 2004 года N 239-О, согласно которой органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны; а также на положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь, обладая процессуальной самостоятельностью, вправе избрать такие форму и порядок ознакомления с соответствующими материалами дела.

Таким образом, проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Дятлева Д.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий