Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23112/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемого Фургала С.И. и его защитников - адвокатов Старцева А.А, Бестужевой Е.Н, Довгия Д.П, Кожемякина Б.А, Карапетяна М.Е, Смирнова А.М, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Старцева А.А, Бестужевой Е.Н, Довгия Д.П. на постановление Басманного районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым

обвиняемому Фургалу С.И. и его защитникам - адвокатам Карапетяну М.Е, Старцеву А.А, Смирнову А.М, Бестужевой Е.Н, Кожемякину Б.А. и Довгию Д.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N *** *** дополнительными материалами, вещественными доказательствами и аудио-, видеозаписями по уголовному делу до 15 октября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Фургала С.И. и его защитников - адвокатов Старцева А.А, Бестужевой Е.Н, Довгия Д.П, Карапетяна М.Е, Кожемякина Б.А, Смирнова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2021 года уголовное дело N *** в отношении Фургала С.И, фио, фио и фио выделено в отдельное производство из уголовного дела *** возбужденного 29 октября 2004 года по факту у3бийства фио, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, для завершения расследования.

В отношении Фургала С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и на момент рассмотрения ходатайства следователя был продлен до 08 декабря 2021 года.

05 февраля 2021 года обвиняемый Фургал С.И. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий, и 10 февраля 2021 года в порядке ст. 217 УПК РФ начато их ознакомление с материалами уголовного дела.

30 сентября 2021 года старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного следственного управления СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Фургалу С.И. и его защитникам - адвокатам Карапетяну М.Е, Старцеву А.А, Смирнову А.М, Бестужевой Е.Н, Кожемякину Б.А. и Довгию Д.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** *** дополнительными материалами, вещественными доказательствами и аудио-, видеозаписями по уголовному делу до 15 октября 2021 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.

04 октября 2021 года Басманным районным судом адрес обвиняемому Фургалу С.И. и его защитникам - адвокатам Карапетяну М.Е, Старцеву А.А, Смирнову А.М, Бестужевой Е.Н, Кожемякину Б.А, Довгию Д.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N *** *** дополнительными материалами, вещественными доказательствами и аудио-, видеозаписями по уголовному делу до 15 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые зафиксированы в документах, противоречат объяснениям сторон. Органом следствия не представлено никаких достоверных данных, обосновывающих необходимость установления срока для ознакомления Фургала С.И. и его защитников с материалами уголовного дела до 15 октября 2021 года. Судом при рассмотрении ходатайства следователя был нарушен принцип состязательности сторон, а также принцип гласности, поскольку судебное заседание было неправомерно проведено в закрытом режиме. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты о том, что Фургал С.И. и его защитники длительное время не ознакамливались с материалами уголовного дела по уважительной причине, так как сам Фургал С.И, а также адвокаты фио и Карапетян М.Е. находились на лечении и карантине в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией. Вопреки выводам суда о том, что защитники длительное время без уважительных причин не являются в орган следствия для ознакомления с материалами дела, их графиков ознакомления следует, что уже длительное время практически все защитники ознакомлены со всеми материалами уголовного дела. Вместе с тем, Фургал С.И. не ознакомлен с материалами уголовного дела по причине плохой организации органами следствия процесса ознакомления. Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что процесс ознакомления с материалами уголовного дела не представляет особой сложности. Фургал С.И. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы и смертной казни.

При расследовании уголовного дела ни Фургал С.И, ни его защитники не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, при том, что большая часть вещественных доказательств была утрачена по вине органов предварительного следствия. Выводы суда о том, что следователем Фургалу и его защитникам предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела в любом объеме, в удобное время и любым способом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу постановлением суда, согласно которому были признаны незаконными действия следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Кроме того, органы предварительного следствия по своему усмотрению, без учета мнения Фургала С.И, определяли в каком объеме и за какое время следует осуществлять ознакомление с материалами дела в условиях следственного изолятора. Вместе с тем, исследованными в судебном заседании материалами не подтверждено то, что Фургал С.И. и его защитники умышленно затягивают процесс ознакомления с материалами дела. Суд не указал, в чем, по его мнению, заключается обратное. Также органами предварительного следствия не представлены доказательства того, что Фургал С.И. и его защитники явно недобросовестно используют свои права в ущерб интересам других участников уголовного судопроизводства. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 04 октября 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бестужева Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Адвокат мотивирует свою позицию тем, что с 10 февраля 2021 года Фургал С.И. и его защитники выполняют требования ст. 217 УПК РФ, знакомятся с материалами дела. Судом установлено, что в период с 05 апреля по 23 мая 2021 года Фургал С.И. находился на стационарном лечении, а после выписки, в связи с длительным восстановлением посте болезни, не мог знакомиться с материалами уголовного дала. В графиках ознакомления указано, что к Фургалу С.И. неоднократно вызывался медицинский работник. Кроме того, суд не дал оценку доводам защиты о плохой организации следствием процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно графикам, следователь по собственной инициативе знакомил обвиняемого с материалами дела от получаса до двух часов в день, при этом, отсутствуют записи об отказе Фургала С.И. от ознакомления. Суд оставил без внимания установленный режим посещения лиц в следственном изоляторе, в то время, как пятница является санитарным днем, а суббота и воскресение - выходными. Таким образом, установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного деля является явно недостаточным, что нарушает право обвиняемого на защиту. Обвиняемый и защитники вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Недопустимо понуждение защитника осуществлять ознакомление с материалами уголовного дела в нерабочие дни, либо в ночное время. Это право, а не обязанность адвоката. Вместе с тем, ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой трудоемкую интеллектуальную деятельность. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Довгий Д.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что в нарушение ч. 2 ст. 241 УПК РФ судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было проведено в закрытом режиме, в то время, как исключительные предусмотренные законом основания для отступления от принципа гласности отсутствовали. Кроме того, в силу закона следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов. Данное требование закона нарушено. Фургал С.И. не имеет возможности получить на руки копии материалов уголовного дела и знакомиться с ними в следственном изоляторе в нерабочее время. Максимально возможное время посещения Фургала С.И. следователями и защитниками, с учетом графика работы изолятора, составляет не более 24 часов в неделю. В июле, августе и сентябре 2021 года следователь знакомил Фургала С.И. с материалами уголовного дела не более, чем полтора часа в день. Кроме того, адвокат Довгий Д.П. длительное время не мог вступить в дело по вине органов следствия. Выводы суда о том, что Фургал С.И. и его защитники затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам. С учетом объема материалов, с которыми необходимо ознакомиться Фургалу С.И, срок до 15 октября 2021 года явно недостаточен. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд нарушил право обвиняемого Фургала С.И. на защиту. Вместе с тем, процесс ознакомления с материалами уголовного дела представляет собой сложную деятельность по анализу, оценке, сопоставлению и преобразованию информации для выстраивания к ней отношения и формирования позиции защиты, требующую значительных временных затрат.

При этом, как неоднократно указывал следователь в своих ходатайствах о продлении Фургалу С.И. меры пресечения, расследование данного уголовного дела представляет особую сложность. Кроме того, дело содержит большое количество сложных экспертиз, Фургал С.И. юридического образования не имеет, его доступ к справочным правовым системам и юридической литературе ограничен. Фургал С.И. заявил, что при ознакомлении делает выписки из дела, что также требует значительных временных затрат. Суд в обжалуемом постановлении не сослался на конкретный нормативно-правовой акт, который устанавливал бы норму ознакомления с материалами уголовного дела более 40-100 листов в день. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 04 октября 2021 года отменить, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что материалы уголовного дела на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ составляли 74 тома, а также 47 наименований вещественных доказательств и видео-, аудиозаписи следственных и иных процессуальных действий общей продолжительностью не более 68 часов. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ получены дополнительные материалы в 2 томах.

С 10 февраля 2021 года в порядке ст. 217 УПК РФ начато ознакомление обвиняемого Фургала С.И. и его защитников с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому Фургалу С.И. и его защитникам - адвокатам Карапетяну М.Е, Старцеву А.А, Смирнову А.М, Бестужевой Е.Н, Кожемякину Б.А. и Довгию Д.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления с ним обвиняемого и защитников, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить им срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру они явно затягивают, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Что касается доводов стороны защиты о том, что ограничение срока ознакомления обвиняемого Фургала С.И. и его защитников с материалами уголовного дела неправомерно, поскольку органом следствия был плохо организован процесс ознакомления, а кроме того, имели место нарушения прав стороны защиты, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, принятых по итогам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что Фургалу и его защитникам была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела в любом объеме, в удобное время и любым способом, а защитникам, в том числе, - с применением технических средств. Никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Фургал С.И. и его защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Доводы стороны защиты о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Фургалом С.И. в связи с болезнью и длительной реабилитацией, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, согласно представленной выписке из медицинской карты, обвиняемый находился на стационарном лечении с 07 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года, в то время, как материалы уголовного дела ему были представлены с 10 февраля 2021 года, а следователь обратился с ходатайством об ограничении срока ознакомления 30 сентября 2021 года. При этом, в указанный период обвиняемому Фургалу С.И. и его защитникам предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, которой они в должной мере не воспользовались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, а именно до 15 октября 2021 года, с учетом общего объема уголовного дела и уже изученных материалов, являлся разумным и справедливым, в том числе, принимая во внимание нахождение Фургала С.И. на излечении.

Помимо вышеизложенного из представленных материалов следует, что в судебное заседание суда первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было проведено с нарушением принципа гласности, суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, в том числе, ходатайство следователя о рассмотрении вопроса об установлении срока для ознакомления Фургала С.И. и его защитников с материалами уголовного дела в закрытом судебном заседании, по которому вынес мотивированное решение. Ходатайство следователя судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого на защиту допущено не было. При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, в данном случае постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым обвиняемому Фургалу С.И. и его защитникам - адвокатам Карапетяну М.Е, Старцеву А.А, Смирнову А.М, Бестужевой Е.Н, Кожемякину Б.А. и Довгию Д.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N *** *** дополнительными материалами, вещественными доказательствами и аудио-, видеозаписями по уголовному делу до 15 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова