Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23174/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

с участием прокурора фио

обвиняемого фио, защитника адвоката Волоцкой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волоцкой Ю.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2021г, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца до 23 декабря 2021 г. в отношении

Елисеева Игоря Александровича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав объяснения адвоката Волоцкой Ю.В, подсудимого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда подана апелляционная жалоба защитником адвокатом фио Защитник считает постановление суда о продлении Елисееву И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7, 97, 99 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года. Не установлены судом конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей. В постановлении суда не приведены надлежащие и достаточные доводы, обосновывающие невозможность применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о которой ходатайствовала защита. Суд подошел к вопросу о мере пресечения формально. Выводы суда о том, что Елисеев И.А, в случае освобождения из-под стражи может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены объективными данными. Полагает, что ходатайство государственного обвинителя об оставлении меры пресечения фио в виде заключения под стражу и ее продлении не подлежало удовлетворению. Ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении меры пресечения фио на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Продлевая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не отпали и не изменились.

Доказательства обоснованности подозрения причастности фио к преступлению имеются в материалах уголовного дела. фио по- прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной преступной группы. Конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, то, что фио занимал ранее руководящую должность в государственном предприятии, в связи с этим располагает достаточными возможностями повлиять на участников судопроизводства, в том числе свидетелей, бывших ранее от него в служебной зависимости. Также сохраняется риск того, что фио с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по делу.

Также суд располагал другими имеющими значение сведениями о личности фио, о его семейном положении, отсутствии судимости, состоянии здоровья, наличии постоянного места жительства на адрес, трудоустройстве, однако сделал обоснованный вывод, что указанные данные о личности фио не гарантируют его надлежащее поведение в период рассмотрения уголовного дела судом.

Постановление суда мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья фио не являются надлежащим медицинским заключением о наличии заболеваний препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому Елисееву Игорю Александровичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий