Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-23216/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: фио, фио, при помощниках судьи Ротанове Т.Т, фио, с участием прокуроров фио и фио, осужденного фио, его защитника - адвоката Качалина А.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Кровякова М.В, его защитника - адвоката Хамирзова А.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Качалина А.В, Хамирзова А.М, на приговор Таганского районного суда адрес от 13 сентября

2021 года, которым

Меркулов Валерий Евгеньевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, и

Кровяков Максим Вячеславович, 05 мая

1975 года, паспортные данные, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий заместителем директора в ООО "СК Надежда", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый

осуждены, каждый:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Кровякову М.В, Меркулову В.Е, каждому, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кровякову М.В, Меркулову В.Е, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения Кровякова М.В. под стражей с 15 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года, с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения Кровякова М.В. под домашним арестом с 18 декабря 2020 года по 12 сентября 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с 17 декабря 2020 года по 19 декабря 2020 года, с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения фио под домашним арестом с 20 декабря 2020 года по 12 сентября 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденных фио и фио, их защитников - адвокатов Качалина А.В, Хамирзова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором фио и Меркулов В.Е, каждый, признаны виновными в совершении

покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Кровяковым М.В, Меркуловым В.Е, в отношении денежных средств потерпевших фио и Клабукова А.Ю. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио и Меркулов В.Е. вину в совершении данного преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе

адвокат Хамирзов А.М. в защиту Кровякова М.В, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Кровяковым М.В, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд, лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не учтя их в полном объеме. Вместе с тем фио ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, является ветераном боевых действий, на иждивении у него малолетний ребенок, мать пенсионного возраста, на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия фио вину признавал, активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем ему назначено несправедливое наказание. Просит приговор от 13 сентября

2021 года изменить, применив к Кровякову М.В. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Качалин А.В. в защиту фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Меркуловым В.Е, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом не учтены все данные о личности его подзащитного, а именно, что Меркулов В.Е. ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, на иждивении у него малолетний ребенок, родители, страдающие рядом заболеваний, сожительница, нуждающаяся в постоянном уходе в связи с полученными травмами после ДТП, потерпевшие претензий к подсудимым не имеют, ущерба от совершенного преступления нет. Просит приговор изменить, снизить назначенное Меркулову В.Е. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор от 13 сентября 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимых в ходе судебного следствия. Наказание осужденным назначено с учетом содеянного и данных о личности каждого из них, всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и снижению не подлежит. Просит приговор суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденных в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: признательными показаниями фио и Меркулов В.Е. об обстоятельствах совершения ими мошеннических действий в отношении денежных средств, принадлежащих генеральному директору ООО "Экшн" Клабукову А.Ю. в сумме сумма и генеральному директору ООО "Проэкшн" Гурову А.С. в сумме сумма; показаниями фио об обстоятельствах общения с Кровяковым М.В. и Меркуловым В.Е. и передачи им различной информации в отношении ООО "ЭКШН" и ООО "ПРОЭКШН", которая имелась в распоряжении у налогового органа, об обстоятельствах встреч с фио; показаниями свидетеля фио, являвшегося курьером, который согласился за денежное вознаграждение в сумма встретиться с человеком, забрать пакет с документами или деньгами, после чего передать этот пакет и в ходе такой встречи он был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля фио, представляющей интересы организаций ООО "ЭКШН" и ООО "ПРОЭКШН" в государственных, правоохранительных и налоговых органах на основании доверенности от 14.08.2020 года, являющейся генеральным директором ООО "Центр правовой поддержки", об обстоятельствах общения с фио и передачи ей информации в отношении ООО "ЭКШН" и ООО "ПРОЭКШН", встречах с Кровяковым М.В. и Меркуловым В.Е, а также об обстоятельствах задержания после передачи денежных средств фио; показаниями свидетеля фио, заместителя начальника отдела камеральных проверок N 8 ИФНС России N 14 по адрес об обстоятельствах работы в ИФНС фио, а также встречах с ней, в ходе которых фио интересовалась организациями ООО "ЭКШН" и ООО "ПРОЭКШН".

Кроме того, виновность осужденных подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением Клабукова А.Ю. от 15.12.2020 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое требовало у ООО "Экшн" денежные средства в размере сумма за общее покровительство со стороны сотрудников ИФНС N14 по адрес, отсутствие налоговых проверок и повышенных расчетов по налоговым платежам; заявлением фио от 17.12.2020 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое требовало у ООО "Проэкшн" денежные средства в размере сумма за общее покровительство со стороны сотрудников ИФНС N14 по адрес, отсутствие налоговых проверок и повышенных расчетов по налоговым платежам; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами выемок, протоколами обысков; протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевших у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кровякова М.В. и фио, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных Кровякова М.В. и фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кровякова М.В. и фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Кровякова М.В. и фио, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности.

Так судом верно установлено, что фио и Меркулов В.Е. совместно с фио, действуя согласованно и последовательно, взаимно дополняя действия друг друга, заранее договорившись о совместном совершении данного преступления, вместе участвовали в хищении имущества потерпевших, при этом, никто из соучастников преступления не возражал против действий каждого, напротив, и фио и Меркулов В.Е. совместно с фио совершали одновременные действия по достижению общего преступного результата - завладения имуществом потерпевших - денежных средств, принадлежащих генеральному директору ООО "Экшн" Клабукову А.Ю. и генеральному директору ООО "Проэкшн" Гурову А.С.

Таким образом, наличие квалифицирующих признаков мошенничества, в том числе в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, правильно установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера похищенного имущества, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденных фио и фио, каждого, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Решение о назначении осужденным фио и Меркулову В.Е. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд мотивировал надлежащим образом.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать выводы суда о размере назначенного осужденным наказания обоснованными по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, при назначении наказания фио и Меркулову В.Е, исходя из положений ст. 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, установив наличие у каждого из них ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие у Кровякова М.В. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери - пенсионера, состояние ее здоровья, состояние здоровья самого Кровякова М.В, наличие у фио малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей - пенсионеров, гражданской супруги, состояние их здоровья, состояние здоровья самого фио, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ, назначив им наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики осужденных, а также что фио является ветераном боевых действий, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительные характеристики фио и фио, а также что фио является ветераном боевых действий, и, с учетом этого и имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить срок назначенного фио и Меркулову В.Е. наказания, при этом не находя оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда адрес от 13 сентября

2021 года в отношении

Кровякова Максима Вячеславовича и Меркулова Валерия Евгеньевича, изменить.

Смягчить назначенное

Кровякову Максиму Вячеславовичу и Меркулову Валерию Евгеньевичу, каждому наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: