Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-23220/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Манеркиной Ю.Н, судей Журавлевой Н.В, Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора Радина А.В, осужденного Николаева В.М. и его защитника адвоката Богатырева Д.А, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего адвоката Заболотного О.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Тверского межрайонного прокурора Плешкань М.М. и апелляционную жалобу защитника адвоката Богатырева В.М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым

Николаев Вячеслав Михайлович, родившийся 24 ноября 1990 года в г. Ургенч Хорезмской области Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий ребенка 2015 года рождения, работающий, зарегистрированный по адресу: Московская область, г.о. Долгопрудный, г.п. Мытищи, Лихачевское шоссе, д.13, корпус 3, кв.12, несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Николаеву В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Николаева В.М. с 14 мая 2018 года до 3 февраля 2020 года, с 24 ноября 2020 года по 20 февраля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Период времени с 3 февраля 2020 года до 24 ноября 2020 года зачитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Николаеву В.М. по приговору, с учетом периода содержания его под стражей, постановлено считать отбытым.

Гражданские иски потерпевшего удовлетворены.

С Николаева Вячеслава Михайловича в пользу Азизова Артура Шамильевича взыскано 11 282 300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 310 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.

Приговором разрешены вопросы о мера пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения осужденного Николаева В.М, его защитника адвоката Богатырева Д.А, поддержавших доводы жалобы защитника, мнение прокурора Радина А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, доводы представителя потерпевшего, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Николаев В.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах 24 января 2018 года в помещение хранилища депозитария АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2, где Николаев В.М. совместно со своими соучастниками, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Азизову А.Ш. в сумме 200 000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 24 января 2018 года составило 11 282 300 рублей.

Как следует из приговора, неустановленные лица сообщили Азизову, что у них имеется возможность продать ему криптовалюту "биткойны" ниже рыночной стоимости. Для подтверждения платежеспособности Азизова они предложили ему поместить в банковскую ячейку АКБ "ФОРА-БАНК" 200 000 долларов США.

К моменту, когда договоренность между Азизовым А.Ш. и неизвестными лицами была достигнута, Николаев В.М, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, снял на свое имя ячейку N148 в том же банке. Затем в целях достижения преступного результата Николаев В.М. и неустановленный соучастник встретились в банке с доверенным лицом Азизова А.Ш. - Карпенко Д.С, который привез деньги, и которому Николаев В.М. представился сотрудником банка. Выполняя свою роль, пока соучастники вместе с Карпенко Д.С. находились в переговорной комнате и пересчитывали деньги, Николаев В.М. взял у Карпенко Д.С. паспорт якобы для составления договора аренды ячейки, покинул переговорную и вернулся с фиктивным договором аренды той же самой ячейки N148 и передал его Карпенко Д.С.

Затем осужденный Николаев В.М, его неустановленный соучастник и Карпенко Д.С, в сопровождении сотрудника банка Болдина, прошли в хранилище, где Карпенко Д.С. положил в банковскую ячейку 200 000 долларов США, эквивалентных 11 282 300 руб. Закрыв ячейку на ключ, он сообщил о проделанных действиях Азизову А.Ш, и покинул помещение депозитария в сопровождении Николаева В.М, неустановленного соучастника и сотрудника банка Болдина.

Сразу же после этого Николаев В.М. вернулся в банк, расторг договор аренды банковской ячейки и забрал из нее пакет с 200 000 долларами США, принадлежащими потерпевшему Азизову А.Ш.

В судебном заседании Николаев В.М. вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что в преступный сговор на хищение денежных средств потерпевшего ни с кем не вступал, денежные средства Азизова А.Ш. не похищал, а лишь по договоренности со своим работодателем по имени "Игорь" он снимал банковскую ячейку для того, чтобы ускорить проводимые клиентами банковские операции. В тот день он, действительно, находился в банке, видел там Карпенко, который общался с "Игорем". Затем они все вместе спустились в хранилище, он открыл свою ячейку и ушел. После него из депозитария вышли "Игорь" и Карпенко Д.С, ключ остался у последнего. Через 5 минут ключ ему вернули, он по указанию "Игоря" пошел в хранилище, взял из ячейки пакет, который передал незнакомому ему человеку, и расторг договор аренды.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плешкань М.М, не оспаривая обоснованность осуждения Николаева Н.В, просит приговор суда изменить в силу нарушения судом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ при определении судьбы доказательств по уголовному делу. Ссылается на то, что из материалов уголовного дела было выделено и возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении неустановленных соучастников осужденного, производство по которому в настоящее время не завершено. В связи с чем, решение суда об уничтожении признанного по делу вещественным доказательством ключа от индивидуального банковского сейфа N148, принято преждевременно, поскольку в соответствии со ст. 182 УК РФ указанное вещественное доказательство следует хранить до разрешения выделенного уголовного дела. Так же гособвинитель указывает на то, что в мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания, суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством наличие у Николаева В.М. малолетнего ребенка, не сослался на п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит изменить приговор в части вещественных доказательств, отменить решение об уничтожении ключа от индивидуальной банковской ячейки N148, указав, что его судьбу следует решить при рассмотрении выделенного уголовного дела. Так же просит в описательно-мотивировочной части приговора при изложении смягчающих наказание обстоятельств сослаться на п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Богатырев Д.А. считает приговор в отношении Николаева В.М. незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению защиты, суд должен был вернуть дело прокурору для устранения препятствий, имеющихся в деле. Считает, что при предъявлении Николаеву В.М. обвинения и выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ допущены грубые нарушения закона, а выводы суда о доказанности вины Николаева В.М. не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Вина Николаева не доказана. Анализируя показания Николаева, и, ссылаясь на непризнание им вины, защитник полагает, что показания Николаева В.М. не опровергнуты, а доказательства, представленные стороной обвинения сомнительны. Считает, что приговор постановлен на показаниях, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона, путем постановки перед допрашиваемыми лицами наводящих вопросов, и являются недопустимыми доказательствами. Показания потерпевшего Азизова А.Ш. являются производными от показаний свидетеля Карпенко Д.С. Все же остальные доказательства свидетельствуют о невиновности Николаева В.М, и прямых доказательств вины осужденного по делу не имеется. Ссылаясь на видеозаписи и протокол обыска, защитник приходит к выводу, что Николаев В.М. не причастен к похищению денег. Указывает на то, что к материалам уголовного дела не приобщены материалы произведенного обыска в жилище Николаевых. Следственным органом не решен вопрос о возврате Николаеву В.М. изъятых в ходе обыска предметов и документов. Материалы обыска приобщены к делу только 16.10.2019 года. Настаивает, что в деле отсутствуют доказательства причастности Николаева В.М. к содеянному. Просит отменить приговор Тверского районного суда г. Москвы и вынести в отношении Николаева В.М. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Как усматривается из приговора суда и материалов дела, доводы Николаева В.М. о непричастности к совершенному деянию опровергаются совокупностью проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Азизова А.Ш. следует, что он принял предложение о покупке криптовалюты по стоимости ниже рыночной и по условиям сделки должен был подтвердить свою платежеспособность, поместив 200 000 долларов в банковскую ячейку. Положить деньги в ячейку он поручил своему подчиненному Карпенко Д.С. Выполнив задание, Карпенко Д.С. сообщил ему, что деньги поместил в ячейку, ключ от которой находится у него. Но впоследствии денег в ячейке не оказалось, а лица, заинтересованные в наличии у него денег на покупку криптовалюты скрылись.

Свидетель Карпенко Д.С. пояснил, что по поручению Азизова А.Ш. поместил деньги последнего в банковскую ячейку. Договор аренды этой ячейки ему представил Николаев В.М, он же дал и ключ от ячейки. Когда же он явился за деньгами, то его в хранилище банка не пустили, а договор аренды ячейки оказался поддельным.

Из показаний свидетеля Болдина И.А. следует, что он является сотрудником банка и сопровождает клиентов в хранилище. Николаев В.М. арендовал у них в банке ячейку, и оформил доверенность на право пользования этой ячейкой на Воронина и Продана. В тот день они пришли все вместе, он препроводил их в хранилище, они с Николаевым своими ключами открыли ячейку и вышли из депозитария. Через некоторое время оттуда вышли Воронин и Продан. Спустя 5 минут Николаев попросил его снова проводить к ячейке, они открыли ячейку, Николаев взял оттуда пакет, и после этого расторг договор аренды ячейки.

Аренда Николаевым В.М. банковской ячейки N148 подтверждается договором аренды, заключенным им с АКБ "ФОРА-БАНК".

При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в хранилище банка, судом установлено, что Карпенко Д.С. разместил пакет в банковской ячейке N 148 и закрыл ее, а Николаев В.М, вернувшись после этого в хранилище, открыл ячейку и забрал из нее пакет с содержимым.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Азизова А.Ш, свидетелей Болдина И.А, Карпенко Д.С. достоверными, правильно указав, что они согласуются между собой, совпадают друг с другом и объективно подтверждены совокупностью проверенных в суде доказательств.

У Карпенко Д.С. были изъяты договор аренды ячейки, заключенный между банком и Карпенко Д.С, что подтверждено протоколом выемки.

Из выводов экспертизы следует, что печать в договоре аренды ячейки заключенный между банком и Карпенко Д.С. проставлена не печатью АКБ "ФОРА-БАНК", а другой печатной формой.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденного подтверждена карточками доступа к сейфу, копиями документов, касающихся аренды банковской ячейки, вещественными доказательствами, протоколами осмотров предметов и документов, и рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы, что при производстве следственных действий и при предъявлении обвинения и выполнении требований ст.215-217 УПК РФ были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, не соответствуют действительности и опровергнуты материалами уголовного дела, из которого следует, что обвинение Николаеву В.М. предъявлено в соответствии с законом, следствие проведено с соблюдением прав обвиняемого, в том числе и на защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением защиты, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Все доказательства, в том числе и показания свидетелей и потерпевшего, получены в соответствии с законом. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, были проверены и им дана правильная оценка, подробно изложены мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что в деле нет доказательств вины Николаева В.М. в совершении им преступления, признаются необоснованными. Как установлено судом, Николаев В.М. 24 января 2018 года в группе с неустановленными лицами и Карпенко Д.С. посещал банковскую ячейку, и когда Карпенко Д.С. поместил в нее пакет с 200 000 долларов США и все покинули хранилище, Николаев В.М. туда вернулся и забрал пакет с указанными деньгами, с которыми покинул здание банка. Эти обстоятельства не отрицает и сам Николаев В.М. Показания Николаева В.М. о том, что он подрабатывал таким способом у некого "Игоря" и не мог знать, что находится в пакете, который он забрал из ячейки банка и передал неизвестному ему человеку, судом оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами и обосновано признаны несостоятельными, опровергнутыми всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в качестве которых судом приведены показания потерпевшего и свидетелей, так как они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны судебной коллегией убедительными, поскольку, данная судом первой инстанции оценка указанным доказательствам является мотивированной и обоснованной, у суда не возникло сомнений в достоверности показаний допрошенных, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Эти показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе потерпевшему и свидетелям предварительно были разъяснены процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного или какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в таком исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, показания указанных участников процесса согласуются с непосредственными фактическими обстоятельствами совершения преступления и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательствам. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно положил эти доказательства в основу приговора.

Доводы защиты, что у Николаева В.М. не было бейджика с обозначением сотрудника банка, и что он не мог изготовить договор аренды ячейки, поскольку такую услугу банк не оказывает своим клиентам и доступ технике имели только специалисты банка, не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного.

Всем доказательствам по делу, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности осужденного.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд дал действиям осужденного обоснованную юридическую оценку. Суд правильно установил, что Николаев В.М. совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и, признав его вину доказанной, квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу также не установлено.

Доводы защиты о незаконности привлечения Николаева В.М. к уголовной ответственности в виду наличия в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2018 года, и об изъятия в ходе обыска по месту регистрации Николаева В.М. документов, подтверждающих непричастность осужденного к хищению, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку указанные документы не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не подтверждают версию защиты о произошедшем и не имеют правового значения для разрешения дела, а постановление на которое ссылается защита отменено с соблюдением всех требований закона. Для иной оценки данным доводами защиты судебная коллегия оснований не имеет.

Наказание Николаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении преступления и всех обстоятельств дела, в том числе, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Приняты судом во внимание и положительные характеристики осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отца-пенсионера, ветерана труда и инвалида 2-ой группы, матери, страдающей различными заболевания, и болезненное состояние здоровья самого осужденного, как обстоятельства, смягчающие наказание. Вместе с тем, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и указанный вид наказания и его размер признаются судебной коллегией справедливыми и соответствующими содеянному.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима также определено Николаеву В.М. правильно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, личности осужденного и тяжестью совершенного преступления.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом время содержания Николаева В.М. под стражей обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так же правильно осуществлен зачет отбытого им наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с фактическим отбытием Николаевым В.М. назначенного ему наказания, он обоснованно освобожден от отбывания наказания.

Доводы апелляционного представления о признании судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у Николаева В.М. малолетнего ребенка без указания п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, не являются основанием для признания приговора суда незаконным и его безусловной отмены или изменения, поскольку наказание Николаеву В.М. назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 43 ч.2, 60-62 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшим Азизовым А.Ш. был заявлен гражданский иск о взыскании с Николаева В.М. причиненного потерпевшему в результате преступных действий последнего материального ущерба и расходов на представителя, который судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку заявленный материальный ущерб обоснован, подтвержден представленными в ходе судебного следствия доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего, в части возмещая расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд так же обоснованно в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ взыскал с осужденного указанные судебные издержки, подтвержденные представленными представителем потерпевшего документами, согласно которым потерпевшим Азизовым А.Ш. был заключен договор с адвокатом Заболотным О.А. на представление его интересов в органах следствия и в суде, а так же квитанции к приходным ордерам об оплате стоимости услуг адвоката.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления относительно судьбы вещественных доказательств заслуживают внимания, и приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вещественным доказательством по уголовному делу, был признан ключ от индивидуального банковского сейфа N148 АКБ "ФОРА-Банк", изъятый в ходе выемки у свидетеля Карпенко Д.С. Согласно материалам дела данный ключ хранится в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

В соответствии с приговором суда указанный ключ от индивидуального банковского сейфа постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Между тем, данное решение суда первой инстанции в отношении вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, не соответствует требованиям ст. 81 УК РФ. Поскольку в ходе предварительного следствия были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленных соучастников Николаева и возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, в рамках которого указанный ключ, также является вещественным доказательством и в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ должен храниться до разрешения указанного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно изменить решение об уничтожении данного доказательства и указать, что вещественное доказательство - ключ от индивидуального банковского сейфа N148 АКБ "ФОРА-Банк" необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы до разрешения уголовного дела N 11901450019000714, выделенного в отдельное производство 14 марта 2019 года в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года в отношении Николаева Вячеслава Михайловича изменить:

Вещественное доказательство - ключ от индивидуального банковского сейфа N148 АКБ "ФОРА-Банк", изъятый в ходе выемки у свидетеля Карпенко Д.С, - хранить в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы до разрешения уголовного дела N 11901450019000714, выделенного в отдельное производство 14 марта 2019 года в отношении неустановленного лица.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи