Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-23252/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных...

адвокатов фио, фио, при помощнике судьи Репкине Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бобрышевой В.В, фио, осужденных Принцман Н.Ю, Музыкантова С.А. на приговор Басманного районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым

...

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных... их адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио... признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 01 мая 2020 года в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио... виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрышева В.В. в защиту осужденного... считает приговор суда незаконным, необоснованным в части квалификации и размера назначенного наказания, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио вину признал частично, пояснив, что между осужденными и потерпевшим возник конфликт, потерпевший стал оскорблять Принцман Н.Ю, заступаясь за нее, он нанес всего сумма прописью удара руками по лицу потерпевшего, Принцман Н.Ю. тоже наносила удары потерпевшему, но сколько и куда, он не помнит, потерпевший от их ударов сознания не терял, а падал потому, что был в алкогольном опьянении. От его ударов у потерпевшего не могли возникнуть такие повреждения, он мог их получить в другом месте и от других лиц. Потерпевший мог оговорить его из-за денег. Свидетели не были прямыми очевидцами происшедшего. Иных доказательств, опровергающих позицию осужденного, в судебном заседании не добыто. Принцман Н.Ю. в суде подтвердила позицию фио Суд назначил... чрезмерно строгое наказание, поскольку он вину в объеме доказанного признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший не просил строгого наказания, материальных требований не заявлял, позиция потерпевшего говорит о том, что он тоже мог чувствовать себя виновным в конфликте. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении... изменить, максимально снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнул... назначено чрезмерно суровое наказание, а также отмене ввиду незаконности, необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что Принцман Н.Ю. на учетах в ПНД и НД не состоит, однако имеет синдром зависимости от алкоголя, нуждается в прохождении лечения, страдает рядом хронических заболеваний, вину признала частично, в содеянном раскаялась, с первых следственных действий подробно сообщила все известные ей обстоятельства преступления, с ней оформлена явка с повинной, в связи с чем судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношени... изменить, смягчив ей наказание и заменив на менее суровое.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Принцман Н.Ю. считает, что содеянное подлежит переквалификации на ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что из первоначальных показаний потерпевшего следует, что он не помнит, била ли его женщина ногами или нет, указывает на то, что именно фио бил его ногами в грудь и туловище, нанося удары в жизненно важные органы. Только благодаря сообщенной ею информации следствию был задержан фио В последующих показаниях потерпевший подтверждает ее показания относительно нанесения ею ему ударов и говорит о том, что она наносила ему удары в область паха, по лицу и голове. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения не установлено, что она била потерпевшего в живот и грудную клетку. Изложенное свидетельствует о том, что она не наносила потерпевшему удары в жизненно важные органы, тем более ногами. Повреждения у потерпевшего, к которым она имеет отношение, являются повреждениями средней тяжести. Кроме того, суд признал отягчающим обстоятельством Музыкантову С.А. наличие опасного рецидива, а ей - наличие простого рецидива, однако назначил им одинаковое наказание. При этом суд не учел наличие в ее действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления при явке с повинной, поскольку от нее следствию стало известно о соучастнике, о характере преступления, она помогла в розыске соучастника преступления, сообщив, где находится фио Суд также не учел то, как назначенное наказание повлияет на ее состояние здоровья. Суд не принял во внимание, что ранее совершенные ею преступления относились к категории небольшой и средней тяжести и направлены против собственности по причине голода, на протяжении жизни она не посягала на жизнь и здоровье граждан. Предыдущие судимости не могут учитываться при назначении наказания за настоящее преступление.

Суд подошел необъективно к определению ее вины в преступлении, поскольку виновное лицо должно отвечать за то, что было совершено именно им лично. Преступление совершено в группе лиц, один из соучастников которого - мужчина. С учетом изложенного осужденная просит изменить приговор в части квалификации содеянного ею, применить положения п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признать смягчающие обстоятельства исключительными и снизить срок наказания согласно ст.64 УК РФ, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор суда слишком суровым и просит смягчить ему наказание, поскольку вину он признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, следствию не препятствовал. Считает, что от его ударов потерпевший не мог получить такие травмы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденной государственный обвинитель фио считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона ни в ходе следствия, ни в судебном разбирательстве не допущено. Вина осужденных и правильность квалификации их действий полностью подтверждаются исследованными доказательствами. При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных, данные о личности осужденных. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, для применения ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, органом предварительного следствия фио... обвинялись в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, а суд первой инстанции в приговоре установил, что они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд первой инстанции изменил обвинение осужденных по итогам судебного разбирательства, ухудшив их положение и нарушив их право на защиту.

Кроме того, согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст.74 УПК РФ показания осужденных и потерпевшего в ходе следствия и в судебном заседании допускаются в качестве доказательств по делу.

Между тем, суд первой инстанции в приговоре не привел показания осужденных в судебном заседании и в ходе следствия (если их показания в ходе следствия противоречат их показаниям в судебном заседании), позицию каждого из них по предъявленному обвинению, а признавая показания осужденных достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, не указал, в какой части показания осужденных относительно нанесения каждым из них ударов потерпевшему являются достоверными, а в какой - противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Более того, суд первой инстанции изложил в приговоре только первоначальные показания потерпевшего фио в ходе следствия, а дополнительные его показания (т.1 л.д.168-172) и протоколы опознания потерпевшим осужденных (т.1 л.д.158-167) не исследовал в судебном заседании и, соответственно, не проанализировал и не привел в приговоре. Вместе с тем, в первоначальных показаниях в ходе следствия потерпевший указывал, что не помнит, била ли его женщина ногами или нет. В дополнительном допросе потерпевший говорил о том, что Принцман Н.Ю. била его ногами, фио... вместе наносили ему удары руками и ногами в область головы и туловища. А из протоколов опознания потерпевшим... не признает факт нанесения ею потерпевшему ударов ногами в жизненно важные органы, которые повлекли образование у него тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил версии осужденных относительно инкриминируемого им события преступления, не установил, кто из них какие конкретные действия совершал в отношении потерпевшего с учетом позиции осужденных относительно нанесения каждым из них ударов потерпевшему, не устранил противоречия в показаниях потерпевшего, не дав оценку всем доказательствам по делу как уличающим, так и оправдывающим осужденных.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не обеспечил сторонам справедливое судебное разбирательство, поставив под сомнение саму суть правосудия.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения основ уголовного судопроизводства, а поэтому приговор, как не отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, постановить итоговое судебное решение в соответствии с требованиями как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, дав оценку всем доводам апелляционных жалоб адвокатов Бобрышевой В.В, фио, осужденных... которые не подлежат проверке судебной коллегией в связи с отменой приговора по иным основаниям.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении... ман Н.Ю. судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных и считает необходимым оставить каждому избранную меру пресечения прежней в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 08 сентября 2021 года в отношении... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения... в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей каждого до 13 марта 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи