Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-23263/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И .Г., осужденного Боченкова А.В., его защитника - адвоката Пержановской Е.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Боченкова А.В. и его защитника - адвоката Пержановской Е.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Боченкова А. В, ***

о снятии судимости по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 24 января 2019 года по ст.11 ч.2 п. "з" УК РФ к наказанию (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 марта 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 25 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Боченкова А.В. о снятии судимости по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года.

Приговор вступил в законную силу 13 августа 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда.

В апелляционной жалобе на постановление суда осужденный Боченков А.В. находит постановление суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением и неприменением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии с него судимости явился небольшой (по мнению суда) срок с момента его условно-досрочного освобождения, который, в свою очередь, законодательно не установлен. Указывает, что суд произвольно распространил на него положения ст.400 УПК РФ, и фактически, не признал возможность досрочного снятия судимости кроме как по истечении половины срока, предусмотренного ст.86 УК РФ. Обращает внимание, что при положительной характеристики его личности, суд не привел достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Выражает несогласие с критической оценкой, данной судом его доводам относительно невозможности осуществления полноценной трудовой деятельности при наличии неснятой судимости, что влияет на процесс ресоциализации его в обществе, ***. Просит учесть, что в настоящее время он является безработным и ***. Также обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд не обосновывает мнение прокурора по его возражениям в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство по существу и снять с него судимость, или направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Адвокат Пержановская Е.Г. в апелляционной жалобе также находит постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на многочисленные положительные моменты, которые подтверждают безупречное поведение Боченкова после отбывания им наказания, что судом оставлено без должного внимания. Считает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явился небольшой период времени с момента его освобождения из мест лишения свободы, несмотря на отсутствие прямого указания закона и пояснения самого Боченкова о причинах такого обращения к суду. Просит учесть, что ***. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Боченкова А.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции учитывал и отразил в своем постановлении, что убедительных оснований, позволяющих согласиться с возможностью снятия с Боченкова А.В. судимости до момента её погашения в установленном законом порядке, суду представлено не было, равно как и сведений, что наличие судимости создает осужденному и членам его семьи препятствия в их дальнейшей жизнедеятельности.

Тщательно исследовав доводы осужденного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности, расценив доводы заявителя о том, что наличие у него неснятой судимости негативно отражается на условиях его жизни и трудоустройства как предположительные, не основанные на содержании представленных суду материалов дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что представленные осужденным данные о его личности судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, при условии безупречного поведения осужденного, возмещении причиненного им вреда, по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока её погашения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сама по себе безупречность поведения осужденного после отбывания им наказания подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного до истечения срока погашения судимости, как её правового последствия.

Указанные в жалобах обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции; этим доводам и данным о личности осужденного суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные сведения о постановке осужденного на учет как безработного, ссылка на которые имеется в жалобе осужденного, не свидетельствует об их прямой взаимосвязи с принятым судом решением; вопросы трудоустройства Боченкова А.В. находятся вне пределов полномочий суда и судебным решением не регулируются.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, необходимо отметить, что предусмотренный законом восьмилетний срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления законодателем установлен как правовое последствие осуждения лица, характеризующееся определенными неблагоприятными для данного субъекта социальными и уголовно-правовыми последствиями, которые и завершают реализацию уголовной ответственности в форме, связанной с назначением лицу наказания.

В этой связи, тот срок, который прошел с момента условно-досрочного освобождения Боченкова и непосредственно - после окончания его действия, не дает достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается более в применении к нему предусмотренных законом последствий.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о снятии судимости соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием заявителя и его защитника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Боченкова А. В. о снятии судимости оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: