Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23266/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

обвиняемого Дараханова М.А, прокурора Богдашкиной А.А, адвоката Некрасовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Некрасовой А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым в отношении

Дараханова М. А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Дараханова М.А, адвоката Некрасовой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 26 июля 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до *** срока содержания под стражей Дараханова М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 25 октября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Дараханова М.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть ***.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова А.В, ссылаясь на Конституцию РФ, позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что судом в основу решения о продлении срока содержания Дараханова М.А. под стражей была положена только тяжесть предъявленного ему обвинения, а также необходимость проведения дальнейших следственных действий, кроме того, суд первой инстанции не оценил возможность избрания в отношении Дараханова М.А. иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста; просит учесть, что Дараханов М.А. ***, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, какого-либо имущества и источников дохода за рубежом не имеет; просит постановление отменить, избрать в отношении Дараханова М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания в г. Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Дараханова М.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Дараханова М.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Дараханова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Дараханов М.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, ***, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Дараханов М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом в обсуждение вопроса о виновности Дараханова М.А. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Дараханова М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Дараханову М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Дараханова М.А. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Дараханова М.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Дараханова М.А, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Дараханова М.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Дараханову М.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дараханова М.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Дараханову М.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Дараханова М.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в отношении

Дараханова М. А.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова