Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-23268/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Юдиной А.М., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Филатовой И.П., предоставившей удостоверение N12388 и ордер N ... от 01 декабря 2021 года, осужденного Гафурова Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гафурова Д.А., адвоката Мирецкой Е.Ф. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым

Гафуров Дмитрий Александрович,.., ранее судимый: 18.07.2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Сафроновского районного суда Смоленской области от 22.11.2019 года освобожден 03.12.2019г. условно-досрочно на 03 месяца 09 дней;

- осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Гафуров Д.А. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Гафурова Д.А, адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гафуров Д.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 19 марта 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гафуров Д.А. вину признал частично, пояснил, что угрозы Я. не высказывал, имел претензии только к К. К...

В апелляционной жалобе осужденный Гафуров Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в содеянном он раскаялся, принес всем устное извинение, которое было принято всеми потерпевшими, от следствия и суда не скрывался, имеет родителей пенсионного возраста, на иждивении двух малолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мирецкая Е.Ф.

также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не мотивировано, почему в отношении Гафурова возможно назначение наказания только в виде лишения свободы, тогда как санкция данной статьи предусматривает наказание так и не связанное с лишением свободы. При постановлении приговора, суд по сути не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как размер доходов семьи Гафурова составляет ниже прожиточного минимума. Гафуров вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав правдивые показания, раскаялся в содеянном. Полагает, что назначенное Гафурову наказание носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Указанные в приговоре смягчающие вину Гафурова обстоятельства, фактически судом не учтены, считает, что имеются основания для применения в отношении Гафурова положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив Гафурову Д.А. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Билялова Д.И. указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Гафурова Д.А. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. Приговор является законным и обоснованным, постановленный на основании относимых и допустимых доказательств. Квалификация действиям осужденного дана верная, а назначенное осужденному наказание, справедливое и соразмерно содеянному в рамках санкции статьи УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор Коптевского районного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гафурова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Гафурова Д.А. в судебном заседании установлена показаниями самого осужденного, который показал, что не оспаривает обстоятельств, произошедших 19 марта 2021 года, в ходе которых он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился в сторону неизвестных лиц, после чего достал предмет, похожий на нож, выкрикивал в их адрес нецензурную брань и угрозы, направил лезвие в сторону Я, высказывая угрозу убийством, после чего в его сторону кто-то распылил перцовый баллончик, впоследствии он удалился, а нож выбросил в сугроб.

Показаниями потерпевшего Я. К.А. о том, что в указанное время он совместно с К. К. и Маннаповым находились у места работы, где увидели молодого человека с ножом, последний пошел на него говоря, что зарежет, Климков применил газовый баллончик, пытались выбить у Гафурова нож, но тот ушел.

Показаниями потерпевшего М. Р.М. о том, что 19 марта 2021 года он совместно с Я. и К. К. находились около магазина, где увидели направлявшегося к ним агрессивно настроенного Гафурова, в руках которого был нож. Гафуров стал кричать "зарежу", они испугались и разбежались в разные стороны. После чего Гафуров побежал в сторону Я, размахивал перед ним ножом и высказывал угрозу убийством. Испугавшись, он видел, как Климков подбежал к Гафурову и распылил перцовым баллончиком в область лица Гафурова.

Показаниями потерпевшего К. К. А.Д. о том, что в указанное время, находясь совместно с Я. и Маннаповым у магазина, увидели, как в их сторону направляется с ножом в руке ранее неизвестный Гафуров, который, находясь в сильном алкогольном опьянении, направляясь к ним, кричал, что зарежет. Когда они стали разбегаться, Гафуров побежал к Я, стал перед ним размахивать ножом, принимая боевые стойки, высказал угрозу убийством, что зарежет. Испугавшись, он (К.) применил в отношении Гафурова газовый баллончик.

Показаниями свидетеля Б. И.И, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что она познакомилась с К. К, с которым вела переписку, поддерживая дружеские отношения. В дальнейшем о переписке узнал Гафуров, у него с Б. возник конфликт, после чего они примирились.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: заявление Я. К.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который 19 марта 2021 года подбежал к нему с ножом в руке, размахивал им, высказывал угрозу убийством, что зарежет; протоколы осмотра места происшествия с фото-таблицей, в ходе которых осмотрен участок местности, где произошли указанные выше события; и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, показания потерпевших, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевших не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проверено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, в том числе показания свидетеля Б. И.И, данные ею в ходе предварительного следствия, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат, а также опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании дознавателя Г. О.Ю. по обстоятельствам допроса Б. И.И.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.213 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также право осужденного на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны частичное признание Гафуровым Д.А. вины, наличие малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, членам семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что к обстоятельствам, смягчающим наказание Гафурова Д.А, суд первой инстанции подошел формально, поскольку все они в приговоре суда были учтены должным образом.

При этом, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Гафурова Д.А. признано наличие опасного рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Требования ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Гафурову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом также не допущено, поскольку исправительная колония строгого режима назначена последнему в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года в отношении Гафурова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: