Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23302/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Смирнова Е.Е., его защитника - адвоката Кружилина Е.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Генералова В.Л., его защитника - адвоката Исецкого Э.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Генералова В.Л., адвоката Исецкого Э.В. в защиту обвиняемого Генералова В.Л., адвоката Кружилина Е.А. в защиту обвиняемого Смирнова Е.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым в отношении

Смирнова Евгения Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Генералова Владимира Леонидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего в Крестьянско-фермерском хозяйстве фио, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, каждого из них продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 21 ноября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Смирнову Е.Е, Генералову В.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, том числе на домашний арест или запрет определённых действий.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемых Генералова В.Л, Смирнова Е.Е, защитников - адвокатов Исецкого Э.В, Кружилина Е.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 ноября 2016 года в отношении бывшего заместителя Председателя Правления "БАНК адрес и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

23 декабря 2020 года Смирнов Е.Е. и Генералов В.Л. задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

24 декабря 2020 года Басманным районным судом г. Москвы на основании ходатайств следователя Смирнову Е.Е. и Генералову В.Л, каждому из них, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

24 июля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 60 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2021 года.

18 августа 2021 года на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Смирнова Е.Е, Генералова В.Л, каждого из них, продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 21 ноября 2021 года.

Постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 11 октября 2021 года судебное решение от 18 августа 2021 года было отменено.

Материал по ходатайствам следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Смирнова Е.Е, Генералова В.Л. был передан в тот же суд на новое судебное разбирательство с установлением срока содержания Смирнова Е.Е, Генералова В.Л. под стражей до 23 октября 2021 года.

21 октября 2021 года на основании вышеуказанных ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Смирнова Е.Е, Генералова В.Л, каждого из них, продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 21 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Генералов В.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, в том числе положений ч. 1 ст. 240, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что в связи с тем, что судебное заседание суда первой инстанции было проведено посредством видеоконференц-связи, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, представленными следователем суду, а также высказать свою позицию в прениях сторон, также суд не представил возможность выступить в прениях сторон его адвокату, чем нарушено его право на защиту. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Исецкий Э.В. в защиту обвиняемого Генералова В.Л, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, норм международного права, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления срока содержания Генералова В.Л. под стражей. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях следствия, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, что суд удовлетворил ходатайство следователя без учёта состоявшегося апелляционного постановления Московского городского суда от 11 октября 2021 года, а также без ознакомления обвиняемого с представленными следствием материалами, чем нарушил право обвиняемого на защиту.

Автор жалобы отмечает, что суд оставил без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения следствия в причастности Генералова В.Л. к совершённому преступлению, что доказательства его в причастности к совершённому преступлению в представленных материалах отсутствуют, а доказательствам его непричастности - судом не дана никакая оценка, оспаривает обоснованность предъявленного Генералову В.Л. обвинения, при этом оценивает доказательства, обращает внимание на данные о личности обвиняемого, наличие у него положительных характеристик, постоянного места работы и источника дохода, места жительства в г. Москве, нахождение на его иждивении пожилого отца, а также малолетних детей, которые являются титульными собственниками квартиры в г. Москве, в которой гарантировано исполнение любых установленных судом ограничений при избрании альтернативной меры пресечения, на что они в лице законного представителя - своей мамы, дают согласие.

Также отмечает, что Генералов В.Л. неоднократно участвовал в производстве следственных действий, от явки к следователю не уклонялся, допрашивался в качестве свидетеля, давления на кого-либо не оказывал, обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования, которое по уголовному делу фактически окончено, а также на то, что суд не мотивировал, в связи с чем невозможно применить к Генералову В.Л. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест по месту регистрации детей в г. Москве или запрет определённых действий.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом не дано оценки тому, что данное уголовное дело касается действий лиц, являющихся членами органа управления коммерческой организацией и в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией, и в связи с осуществлением организацией экономической деятельности, то есть наличию оснований, предусмотренных ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих применению данной меры пресечения.

Просит отменить постановление суда, производство по ходатайству следователя прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Кружилин Е.А. в защиту обвиняемого Смирнова Е.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, в том числе положений ч. 1 ст. 240, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Защитник, цитируя данные нормы уголовно - процессуального закона, указывает, что суд проигнорировал не только данные положения УПК РФ, но разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд в своём решении не указал конкретные, фактические данные, на основании которых продлил срок действия исключительной меры пресечения, что выводы суда основаны на предположениях, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что никаких доказательств того, что обвиняемый может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или имеет подобные намерения, следователем не представлено, им указаны лишь голословные доводы. Единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого Смирнову Е.Е. деяния. Также отмечает, что судом оставлены без внимания положительные данные о личности Смирнова Е.Е, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Москвы, что суд необоснованно отказал в применении в отношении него домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, избрать Смирнову Е.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Смирнова Е.Е. и Генералова В.Л. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Смирнова Е.Е. и Генералова В.Л, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Смирнову Е.Е. и Генералову В.Л, каждому из них, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, Смирнов Е.Е. и Генералов В.Л, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Смирнова Е.Е. и Генералова В.Л уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Смирнову Е.Е. и Генералову В.Л, каждому из них, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Смирнова Е.Е. и Генералова В.Л, каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение Смирнову Е.Е. и Генералову В.Л. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Смирнова Е.Е. и Генералова В.Л. и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Смирнова Е.Е. и Генералова В.Л, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Смирнова Е.Е. и Генералова В.Л. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Вопреки доводами стороны защиты, как усматривается из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с каждым из обвиняемых не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к Смирнову Е.Е. и Генералову В.Л. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Надуманным является довод апелляционных жалоб о том, что судья нарушил порядок судебного заседания, предусмотренный ч. 6 ст. 108 УПК РФ, поскольку он противоречит материалам досудебного производства. Так, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, после обоснования следователем ходатайства обвиняемым, в том числе Генералову В.Л, а также защитникам - адвокатам была предоставлена возможность выступить. Судом по ходатайствам следователя были заслушаны все явившиеся в судебное заседание лица. При этом проведение судебных прений в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не предусмотрено. Однако, участники процесса имели возможность довести до суда свою позицию в отношении каждого из обвиняемых, и суд в постановлении свои выводы в отношении каждого обвиняемого надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неознакомлении обвиняемого Генералова В.Л. с материалами, представленными следователем суду.

Все материалы в отношении обоих обвиняемых были исследованы судом апелляционной инстанции от 11 октября 2021 года, а также судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайств следователя после их возврата апелляционной инстанцией Московского городского суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При этом стороной защиты замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции не подавались.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Смирнову Е.Е. и Генералову В.Л. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Смирнова Евгения Евгеньевича, Генералова Владимира Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Генералова В.Л. и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина