Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23369/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Казаковой Е.А., предоставившей удостоверение N17045 и ордер N40 от 22 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казаковой Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2021 года, которым в отношении

Мальцева Артема Константиновича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, то есть до 01 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Казаковой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 октября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мальцев А.К, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2021 года в отношении Мальцева А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 01 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Е.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не были исследованы надлежащим образом не подтвержденные доводы, предоставленные следователем для избрания обвиняемому Мальцеву А.К. указанной меры пресечения. В частности то, что личность Мальцева А.К. установлена; местом его постоянного проживания является Московская область, что не будет препятствием являться к следователю и в суд; он имеет постоянный источник дохода, что подтверждается материалами уголовного дела; является единственным кормильцем в семье, обеспечивая супругу, несовершеннолетнего ребенка и маму - инвалида второй группы; ранее мера пресечения Мальцеву А.К. не избиралась, соответственно им не была нарушена; намерения скрыться от следствия и суда Мальцев А.К. не имеет; добровольно написал явку с повинной; дал признательные показания. Адвокат считает, что указанные доводы в пользу изменения меры пресечения в отношении её подзащитного носят абсолютный конкретный характер и подтверждаются неопровержимой совокупностью доказательств, что позволяет утверждать об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Мальцева А.К. самой строгой меры наказания в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать Мальцеву А.К. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальцев А.К. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Мальцев А.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Мальцеву А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Мальцева А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, по месту постоянной регистрации не проживает, сведения о наличии у него постоянного и легального источника дохода не подтверждены, ранее судим, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, Мальцев А.К, под тяжестью предъявленного обвинения и, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно указал, что наличие у обвиняемого иждивенцев не может служить безусловным и достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности, характера и тяжести инкриминируемого деяния.

Из представленных материалов следует, что задержание Мальцева А.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно Мальцева А.К, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. С учетом данных сведений и явки с повинной обвиняемого не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мальцева А.К. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При вынесении решения судом первой инстанции об избрании Мальцеву А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: семейное положение, состояние здоровья, место жительства в РФ, наличие иждивенцев, гражданства РФ и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мальцева А.К. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в пределах действия срока задержания. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мальцева Артема Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: