Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23370/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием:

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Саламова С.Г, защитника - адвоката Болдырева Д.Г, предоставившего удостоверение N 16945 и ордер N... от 22 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борщева Д.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым

Саламову Сослану Георгиевичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 02 апреля 2021 года 3 отделом СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве выделено из уголовного дела N 12001450008000977, возбужденного 15 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Саламова С.Г, Тибилова Ю.Р. и неустановленного лица.

24 августа 2021 года Саламов С.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПРК РФ.

26 августа 2021 года Саламову С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

26 августа 2021 года Хорошевским районным судом города Москвы в отношении Саламова С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 сентября 2021 года.

21 сентября 2021 года срок содержания под стражей в отношении Саламова С.Г. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз был продлен 14 октября 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Саламова С.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Саламова С.Г. продлен срок содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Борщев Д.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и подлежащим отмене, так как нарушены требования ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 94, ст. 97 и ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ.

Указывает, что суд в постановлении не привел достаточных оснований и доказательств того, что Саламов С.Г. реально может скрыться от органов предварительного следствия.

Считает, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, а также в представленных материалах данные обстоятельства отсутствуют, и тем самым противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что Саламов С.Г. не судим, работает в ЧОПе, является гражданином РФ, зарегистрирован в жилище по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Ардон, ул. Крупской, д. 20, проживал на территории Московского региона.

Автор жалобы указывает, что суд не привел в должной мере доказательств, на основании которых он сделал выводы о причастности к инкриминируемому Саламову С.Г. деянию, лишь указал, что причастность подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколами следственных действий.

Считает, что имеются основания потерпевшего Коростелева О.Н. оговорить Саламова С.Г. и указать на мнимую причастность. Однако, суд не дал этому факту должную оценку в своем решении.

На основании изложенного, просит отменить постановление, избрать в отношении Саламова С.Г. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, либо меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Саламов С.Г. и адвокат Болдырев Д.Г. доводы жалобы подержали, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения Саламову С.Г. на иную не связанную с содержанием под стражей, либо на запрет определённых действий или домашний арест.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Саламова С.Г. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Саламова С.Г. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, ранее провести которые не представлялось возможным, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении обвиняемому Саламову С.Г. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Саламов С.Г, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Саламова С.Г. более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Саламова С.Г. к инкриминируемому ему преступлению, являются необоснованными. Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Саламова С.Г. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства инкриминируемого Саламову С.Г. преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий либо домашний арест, как о том просил защитник в суде апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года в отношении

Саламова Сослана Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: