Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23373/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитников - адвокатов Лазаревой Е.В ., Саидалиева К.С., обвиняемого Ашурова Д., переводчика Нуруллаевой М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидалиева К.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым в отношении

Ашурова Д, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 07 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N *** возбуждено 25 августа 2021 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 октября 2021 года Ашуров Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 октября 2021 года Ашурову Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года по ходатайству руководителя следственной группы в отношении обвиняемого Ашурова Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в пределах продлённого ранее срока предварительного следствия на 1 месяц 07 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года считает, что законных оснований для избрания Ашурову Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Вывод суда о том, что Ашуров Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сам по себе не может являться основанием для заключения его под стражу. По мнению защитника, в постановлении суда не приведено ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Ашурову Д. меры пресечения и виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не представлено таких и следствием. В связи с этим считает, что выводы суда о возможном воспрепятствовании производству по делу со стороны обвиняемого не основаны на фактических обстоятельствах. По мнению защиты, выводы суд носят предположительный характер о возможности обвиняемого скрыться, поскольку они не основаны на исследованных в суде материалах дела. При этом Ашуров Д, проживая на территории РФ более 5 лет, правонарушений не совершал, до задержания проживал с супругой, осуществлял трудовую деятельность. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ашурова Д. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ашуров Д. и его защитники - адвокаты Лазарева Е.В. и Саидалиев К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ашурова Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ашурова Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ашурова Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом также проверена законность задержания Ашурова Д, наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ и порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ашурова Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Ашурова Д. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ашурова Д. к инкриминируемому ей деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Ашурова Д. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл не только то, что Ашуров Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, но и данные о его личности. Также суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и официального источника дохода на территории РФ. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Ашуров Д. может скрыться от органов следствия или воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Ашурова Д, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированные выводы суда о невозможности применения к Ашурову Д. иной, более мягкой меры пресечения, и необходимости избрания именно заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку они основаны на материалах дела. Судом при вынесении постановления учтено, что преступление Ашуровым Д. совершено в группе лиц по предварительному сговору, он задержан в ходе проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий; постоянного места жительства на территории РФ не имеет; сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств дела, тяжести обвинения, а также данных о личности Ашурова Д, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Ашурова Д, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он, опасаясь назначения в будущем наказания в виде лишения длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ашурова Д. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Ашурова Д. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Ашурова Д. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ашурова Д оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья