Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23393/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимой Литовченко Т.И., защитника - адвоката Орехова М.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления заместителя прокурора СВАО г.Москвы Кулема С.М. и апелляционную жалобу адвоката Орехова М.М. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 1 октября 2021 года, которым прокурору СВАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Литовченко Т. И, ***, несудимой, в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.3 УК РФ.

Мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения прокурора, подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда уголовное дело по обвинению Литовченко Т.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.3 УК РФ, возращено прокурору СВАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что описание двух преступлений, в совершении которых обвиняется Литовченко, содержит указания на одни и те же действия подсудимой, направленные на достижение преступного результата, совершенные единым умыслом, и составляюющие в своей совокупности единое преступление. Таким образом, судом выявлено несоответствие квалификации действий подсудимой фактическим обстоятельствам данных преступлений, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единой преступление, что отличает его от совокупности преступлений. Поскольку изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют той норме закона, по которой квалифицированы действия Литовченко, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела прокурору на основании ст.327 ч.1 п.6 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, препятствует суду в вынесении окончательного решения по делу и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора СВАО г.Москвы просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Анализируя предъявленное Литовченко Т.И. обвинение, указывает, что характер действий Литовченко по разграничению в предоставлении необходимых документов в различные государственные органы и в различное время, указывает на содержание признаков двух преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.3 УК РФ. Находит выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору противоречащими положениям действующего законодательства и необоснованными. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Орехов М.М. в апелляционной жалобе также находит постановление суда подлежащим отмене. Считает, что изложенные в нем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, анализируя которые, приходит к выводу о верной квалификации действий своей подзащитной по двум преступлениям, предусмотренным ст.159.2 ч.3 УК РФ, поскольку умысел Литовченко на совершение единого длящегося преступления по получению социальных выплат в различных учреждениях, в ходе предварительного следствия не был установлен. Полагает, что судом принято преждевременное решение по делу, поскольку слушания по делу не проводились, необходимые доказательства не исследовались.Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в от же суд.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Литовченко Т.И. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В целом, соглашаясь с доводами представлений прокурор и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Литовченко более тяжкого обвинения (очевидно - по ст.159.2 ч.4 УК РФ) суд указал о наличии у нее единого умысла на совершение тождественных действий по получению путем совершения мошеннических действий социальных выплат из средств Пенсионного фонда РФ и из бюджета г.Москва (Департамент социальной защиты населения).

Как следует из материалов дела и содержания обвинительного заключения, совокупный размер незаконно полученных Литовченко Т.И. денежных средств превышает 1 000 000 рублей, в связи с чем, ей необходимо предъявить более тяжкое обвинение.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, относятся к существу предъявленного Литовченко обвинения, подлежат оценке по результатам исследования представленных сторонами доказательств, в том числе, подтверждающих или опровергающих выводы органа предварительного следствия о квалификации действий подсудимой по двум преступлениям, предусмотренным ст.159.2 ч.3 УК РФ в отношении двух потерпевших и о направленности ее умысла, в связи с чем, решение о возврате дела прокурору принято преждевременно.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Литовченко Т.И. прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 1 октября 2021 года по уголовному делу

в отношении Литовченко Т. И.отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционные представление прокурора и жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья