Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23412/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора Зайцева И.Г., подсудимого Тураева А.В. и его защитников - адвокатов Некрасовой А.Н. и Кофтенкина А.А., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Некрасовой А.Н. и Кофтенкина А.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым в отношении

Тураева А. В, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ***.

Этим же постановлением подсудимым Приспешкиной Е.С, Выборновой А.И, Дорониной В.Д, Мирошиной О.М, Карпуниной Л.А, Тухтиновой В.Е. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, судебное решение в указанной части не обжаловалось.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимого Тураева А.В. и адвокатов Некрасовой А.Н, Кофтенкина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Тураева А.В. по обвинению в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ 21 сентября 2021 года с обвинительным заключением в Тушинский районный суд г. Москвы.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года подсудимому Тураеву А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова А.Н, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда о законности продления срока стражи не мотивированы, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства; суд не учел что все следственные действия завершены, а доказательства собраны и закреплены, ввиду чего изменились основания для избрания меры пресечения, то есть Тураев никоим образом не может воспрепятствовать проведению следственных действий; судом в нарушение правоприменительной практики Верховного Суда РФ, не учтены данные о личности обвиняемого, который ***, следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что он может скрыться, также материалы не содержат сведений об угрозах со стороны Тураева иным участникам производства. Автор жалобы полагает, что в отношении Тураева имелись все основания для изменения меры пресечения, ввиду чего просит отменить постановление Тушинского районного суда г. Москвы о продлении срока стражи в отношении Тураева как незаконное и необоснованное.

Адвокат Кофтенкин А.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Тураева А.В, находит постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, считает, что основания, учитываемые ранее при избрании меры пресечения, изменились; не приведено конкретных фактических доказательств тому, что Тураев может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; судом не проверено наличие обоснованного подозрения Тураева в причастности к инкриминируемым тяжким преступлениям; оставлены без внимания данные о личности обвиняемого: ***. Судом проигнорированы разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приняты во внимание положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, содержащей прямой запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в случае совершения преступления индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом. Отмечает, что фактически не было рассмотрен ходатайство защиты об отмене меры пресечения. Просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года о продлении срока стражи в отношении Тураева отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения и суд не находит оснований для ее изменения, то срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Тураева А.В. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей Тураеву А.В, а также невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы сделаны на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Судом установлено, что Тураев А.В. обвиняется в умышленных тяжких преступлениях, за которые законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности Тураева А.В, в том числе, проживание в регионе РФ значительно удаленном от места рассмотрения дела, которые дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Само по себе окончание производства следственных действий и позиция подсудимого по предъявленному обвинению, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Тураева А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, решение принималось судьей, в чьем производстве на тот момент находилось дело, отводов составу суда не заявлялось. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении Тураеву А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов защиты на требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в котором было мотивированно отказано, поскольку инкриминируемые подсудимому общественно-опасные деяния не содержат признаков предпринимательской деятельности. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для изменения Тураеву меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании подсудимому иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тураева А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина