Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23417/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Амасьянца А.Э.

обвиняемого Глотова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амасьянца А.Э. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2021 года и установлены запреты, предусмотренные ст.107, 105.1 УПК РФ, в отношении:

Глотова Андрея Игоревича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 11 октября 2021 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы в отношении Глотова А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, Глотов А.И. задержан 11 октября 2021 года и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Глотова А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2021 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено, обвиняемому установлены запреты: покидать жилище без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, неотложных обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы; менять место проживания без разрешения следователя, общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых, потерпевших, вести переговоры с использованием мобильных и стационарных средств, включая телефоны, электронную почту, иные средства связи и ИТС Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением осуществления трудовой деятельности и использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган, отправлять и получать посылки, бандероли, телеграммы.

В апелляционной жалобе адвокат Амасьянц А.Э. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно- процессуального закона, указывает, что суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые подтверждались бы достоверными сведениями и доказательствами, которые в представленном материале отсутствуют.

Автор жалобы отмечает, что его подзащитный характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, постоянно зарегистрирован и проживает в Москве, в содеянном раскаялся, имеет устойчивые социальные связи в г. Москве, помогает престарелым родителям, занимается благотворительной деятельностью. В судебном заседании не было установлено оснований, свидетельствующих о необходимости избрания Глотову А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, а суд не рассмотрел возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе, залога и запрета определенных действий.

Просит постановление отменить, избрать Глотову А.И. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопреки позиции защитника, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Глотова А.И. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, которая установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая решение о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ст.107 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, суд строго руководствовался положениями ст.108, 107 УПК РФ, а также положениями ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Глотова А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. Суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, учел данные о личности Глотова А.И, а также фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

При избрании с учетом данных, определенных в ст.99 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Глотова А.И, суд учел что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором постоянно проживает на законных основаниях, а также исполнять установленные ему запреты, что обеспечит явку обвиняемого к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с его участием, исключит возможность для обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовном делу.

Суд учитывает представленные стороной защиты характеризующие его подзащитного материалы, однако оснований для изменения избранной Глотову А.И. меры пресечения на более мягкую в связи с их приобщением к материалам дела не усматривает, поскольку положительные характеристики и иные данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных документах, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Глотова А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в указанной норме уголовно-процессуального закона, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Доводы защитника о том, что Глотов является единственным источником дохода семьи, а избранная меры пресечения лишает семью средств к существованию, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения обжалованного судебного решения, поскольку из представленных документов усматривается, что мама обвиняемого получает пенсию по старости, обвиняемый в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, а в отношении иных лиц, которые, со слов Глотова и адвоката, находятся на его иждивении, объективных данных, подтверждающих отсутствие у них источника дохода, трудоспособности и факт нахождения на иждивении у обвиняемого, суду не представлено.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Глотова А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и соответственно оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста до 11 декабря 2021 года в отношении обвиняемого

Глотова Андрея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: