Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-23428/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Чернова С.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым

Чернов С.Ю, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:... с высшим образованием, холостой, работавший инженерно-техническим работником в.., не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чернову С.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чернову С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Чернова С.Ю. под стражей с 12 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Алпаткиной О.А. и Ланцева О.В, в качестве возмещения причиненного материального ущерба с осужденного Чернова С.Ю. взысканы в пользу Алпаткиной О.А. 2.316.590 рублей, в пользу Ланцева О.В. 4.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденного Чернова С.Ю. и адвоката Маршеву Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, потерпевших Ланцева О.В. и Алпаткину О.А, полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов С.Ю. признан виновным в трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2013 году при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Чернов С.Ю. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Поданная адвокатом Николаевым И.Н. апелляционная жалоба отозвана до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернов С.Ю. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их противоречивость. Отмечает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, отставлены без внимания доводы и документы, опровергающие позицию обвинения, в приговоре не указано, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку по договору участия в долевом строительстве он имел законное право на уступку права требования квартир в строящемся доме. Указывает, что ряд лиц приобрели квартиры в том же доме по аналогичным договорам. Отмечает, что потерпевшие были осведомлены о том, что права требования на квартиры перейдут к ним при условии полной оплаты стоимости квартир по договорам бронирования, поставки стройматериалов и заявок от... на суммы переуступаемых квартир. Указывает, что приобщенные к материалам дела документы подтверждают ведение хозяйственной деятельности между... и... Отмечает, что... работало на строительном рынке г..Москвы и Московской области с 2012 года, а схема уступки права требования квартир в обмен на поставку стройматериалов является отработанной и выгодна всем участникам долевого строительства. Приводит и описывает этапы такого строительства. Описывает роль Алпаткиной О.А. при реализации квартир по указанной схеме, отмечает, что она была осведомлена о совершаемых сделках, поскольку принимала в них непосредственное участие. Указывает, что именно свидетель... был организатором перепродажи квартир, фигурирующих в предъявленном осужденному обвинении. Отмечает, что судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие об оплате... поставленных... стройматериалов.

Указывает, что полученные потерпевшей Горбачевой О.И. денежные средства были возвращены. Отмечает, что судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие о плохом финансовом положении... вследствие хищения принадлежащих данному юридическому лицу денежных средств. Указывает на противоречия при описании в приговоре преступлений, за которые он осужден. Отмечает, что приговор основан на догадках, предположениях и недопустимых доказательствах.

В возражении потерпевшая Алпаткина О.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно приговору Чернов С.Ю. признан виновным в хищениях путем обмана денежных средств, полученных от потерпевших Горбачевой О.Н, Алпаткиной О.А. и Ланцева О.В. по договорам агентирования о бронировании квартир и договорам уступки прав по договору N 7-006 от 25 декабря 2012 года участия в долевом строительстве между... и.., которому.., руководителем которого являлся осужденный, поставляло строительные материалы в счет оплаты квартир.

Однако доводы о том, что инкриминируемые Чернову С.Ю. деяния сопряжены с преднамеренным неисполнением им как руководителем названого юридического лица договорных обязательств перед потерпевшими в сфере предпринимательской деятельности судом не рассмотрены и не проверены, оценка им в приговоре не дана.

В качестве доказательств вины Чернова С.Ю. в приговоре приведены показания свидетелей... о характере инкриминируемых осужденному противоправных действий, квалифицированных как мошенничество, договорных отношений между... и.., по обстоятельствам заключения и расторжения договоров об уступке прав требования квартир в строящемся доме, однако анализ показаний указанных свидетелей отсутствует.

Описание в приговоре инкриминируемых Чернову С.Ю. деяний, приведенные показания потерпевших.., свидетелей.., содержание других доказательств скопировано из обвинительного заключения. Между тем перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства недопустимо.

Кроме того доказательства приведены в приговоре протокольно без привязки к обвинению по каждому преступлению.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства существенны, повлияли на исход дела, свидетельствуют о том, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены приговора в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ.

Ввиду отмены приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не входит в обсуждение всех доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого надлежит учесть вышеизложенное, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом того, что Чернов С.Ю. был заключен под стражу в зале суда, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года из-под стражи он освобожден, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание данные о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года в отношении

Чернова С.Ю.отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Чернова С.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи