Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23436/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката Скрипка И.В., представившего удостоверение N 14483 и ордер N 1453, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипка И.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков.

Выслушав выступление заявителя - адвоката Скрипка И.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Скрипка И.В. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконными действия руководителя Московского СО на ВВТ МСУТ СК России по отказу в удовлетворении ходатайства от 30.09.2021 года, обязать его принять решение о прекращении уголовного дела, возвратить собственнику воздушное судно.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 октября 2021 года жалоба возвращена адвокату Скрипка И.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипка И.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, сообщает, что в поданной им жалобе содержались все необходимые для ее рассмотрения сведения, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Скрипка И.В. поддержал доводы жалобы, прокурор фио полагала необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений либо не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из постановления суда первой инстанции следует, что в жалобе адвоката фио отсутствуют необходимые сведения, препятствующие ее рассмотрению по существу, а содержание жалобы с требованием о совершении судом конкретных действий противоречит требованиям, предъявляемым к ней ст. 125 УПК РФ, что и послужило основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков является верным, оно не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе, по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Скрипка И.В. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.