Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23445/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего помощника Хамовнического Межрайонного прокурора города Москвы

Денисовой Е.М, осужденного

Конашенок А.М, защитника - адвоката

Жукова П.Л, представившего удостоверение N7200 и ордер N000714 от 9 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лихо О.Е. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Жукова П.Л. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года, которым

Конашенок А.М, ***

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Конашенок А.М. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, возложены соответствующие обязанности.

Мера пресечения Конашенок А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Денисовой Е.М, полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденного Конашенок А.М. и защитника - адвоката Жукова П.Л, возражавших против удовлетворения апелляционного преставления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Конашенок признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке взрывных устройств.

Преступление совершено в период с 4 по 6 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Лихо О.Е. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование этого автор представления обращает внимание на то, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по которой осужден Конашенок, предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в качестве обязательного. Вместе с тем, суд, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, данное дополнительное наказание осужденному не назначил. Данное нарушение закона гособвинитель считает неустранимым в суде апелляционной инстанции, а назначенное Конашенок наказание - чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Жукова П.Л. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования Конашенок. При этом, приводя собственный анализ норм уголовного закона об основаниях и порядке прекращения уголовного дела, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.ст. 75, 76.2 УК РФ. Обращает внимание на малозначительность содеянного Конашенок, а также на данные о его личности, которые, по его мнению, не были в полной мере учтены судом, что повлекло чрезмерную суровость наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является н еправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения допущены судом при назначении осужденному наказания.

Так, Конашенок осужден в особом порядке судебного разбирательства, при согласии с предъявленным обвинением, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы условно с установлением испытательного срока и возложением соответствующих обязанностей.

При этом, не оценивая обоснованность предъявленного обвинения, вид и размер назначенного осужденного основного наказания, определение режима его отбывания, суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция указанной статьи в редакциях как на момент совершения Конашенок инкриминированных ему деяний, рассмотрения дела судом, так и в настоящее время предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд может при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки же указанным требованиям закона, суд в приговоре указал как на отсутствие оснований для назначения Конашенок дополнительного наказания в виде штрафа, так и на отсутствие оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.

Данное нарушение закона судом апелляционной инстанции исправлено быть не может, поскольку изложенная противоречивость выводов суда первой инстанции в силу положений ст. 389.24 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного неустранима и по доводам апелляционного представления, поскольку в нем прокурор, справедливо описывая допущенную судом ошибку, в то же время полагает назначенное Конашенок наказание чрезмерно мягким, не конкретизируя какое, а требование о применении дополнительного наказания не заявляет.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, поскольку допущенная судом ошибка искажает его суть как акта правосудия, а уголовное дело в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела и прав участников процесса надлежит вынести законное и обоснованное судебное решение отвечающее принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года в отношении Конашенок А.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лихо О.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Жукова П.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: